Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2023 от 30.06.2023

дело ........

26RS0........-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2023 года         ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ...... Шатерникова А.А.,

подсудимого Григоращенко С.А.,

защитника Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер № Н329199 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Григоращенко С. А., родившегося ......... в ......, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ......, и проживающего по адресу: ......, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Григоращенко С.А., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Григоращенко С.А., постановлением мирового судьи судебного участка № ......, ......... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .......... Водительское удостоверение Григоращенко А.С., для истечения срока лишения права управления транспортными средствами в органы внутренних дел не сдавал. ........., в 22 часа в 30 минут, Григоращенко А.С. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ........ от ........., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутому административному наказания, предвидя и желая наступления общественно опасных действий, осознавая преступный характер своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак М373ХО 126rus, на проезжей части у домовладения, расположенного по адресу: ......, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский», с признаками опьянения. В этот же день, т.е. ......... Григоращенко С.А. находясь в салоне служебного автомобиля на месте остановки транспортного средства, в 23 часа 00 минут не выполнил законное требование должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Григоращенко С.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Григоращенко А.С. в присутствии защитника Ярижева И.Ш. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном им преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ярижев И.Ш. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель прокуратуры ...... Шатерников А.А. не возражал относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым Григоращенко А.С. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Григоращенко А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, наказание за преступление, которое инкриминируется Григоращенко А.С., не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Григоращенко А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Григоращенко А.С. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Григоращенко А.С. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.Обстоятельствами, смягчающими наказание Григоращенко А.С., в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей на иждивении, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григоращенко А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства подсудимого.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Григоращенко А.С. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения Григоращенко А.С., ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни Григоращенко А.С., его имущественное и семейное положение.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Как следует из смысла уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, при назначении которого применяются правила части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Так как Григоращенко А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что Григоращенко А.С. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как, альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учтено, что Григоращенко А.С. является трудоспособным, препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальным положением подсудимого и отсутствием у него регулярного заработка.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поскольку Григоращенко А.С. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ установить его на срок один год шесть месяцев.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: DVD - диск, с файлами видеозаписей при сборе административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП Григоращенко С.А., хранящийся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Григоращенко С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения Григоращенко С. А. в виде обязательства о явке на апелляционный срок обжалования оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD - диск, с файлами видеозаписей при сборе административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП Григоращенко С.А., хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья