Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-71/2021;) от 22.11.2021

Мировой судья по с/у № 35 Кулагина Е.А.

    СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                                            № 11-1/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2022 года                                                                                      город Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

    при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» Прахова А.В.,

истца Мироновой Е.С.,

представителя истца Мироновой Е.С. адвоката Гомзяковой Н.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова А.А. по доверенности Молокова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филиппова А.А. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 января 2021 года по иску Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Мироновой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Филиппову А.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

СГООЗПП «Содействие» в интересах Мироновой Е.С. обратилось в суд с иском к ИП Филиппову А.А. о расторжении договора оказания услуг по подбору жилой недвижимости, взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 рубля 74 копейки, почтовых расходов в размере 354 рубля 71 копейка (57+64,80+232,91), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных сумм. Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2020 года между Мироновой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Филипповым А.А. заключен договор оказания услуг по подбору жилой недвижимости № 58. 10 апреля 2020 года истец оплатила услуги по договору в размере 50 000 рублей. Ответчиком предложен один вариант квартиры, который истца не устроил, в течение следующих полутора месяцев других предложений от ответчика не поступало, каких-либо действий по подбору жилья не производилось. 01 июня 2020 года Миронова Е.С. обратилась с претензией к ИП Филиппову А.А., в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму, так как предложенный вариант квартиры ее не устраивает. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец Миронова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель СГООЗПП «Содействие» на основании прав по должности Прахов А.В., действующий также в качестве представителя истца на основании доверенности в судебном заседании мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Филиппов А.А., представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 января 2021 года исковые требования СГООЗПП «Содействие» в интересах Мироновой Е.С. удовлетворены частично; расторгнут договор оказания услуг по подбору жилой недвижимости № 58 от 06 апреля 2020 года, заключенный между ИП Филипповым А.А. и Мироновой Е.С.; с ИП Филиппова А.А. в пользу Мироновой Е.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 92 рубля 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 289 рублей 91 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 13 273 рубля 05 копеек; в пользу СГООЗПП «Содействие» взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 13 273 рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП Филиппов А.А. выразил несогласие с принятым мировым судьей решением, указав, что ответчик предпринял все меры по поиску вариантов жилья по требованиям, предусмотренным договором, осуществил демонстрацию различных вариантов, провел экспертизу рисков приобретения объекта, подготовил проекты необходимых для заключения сделки документов. Договор оказания услуг исполнен в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг, после подписания акта Мироновой Е.С. произведена оплата услуг по договору, что свидетельствует об осознании и волеизъявлении истца относительно правовых последствий сделки. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем не смог защитить свои права и законные интересы. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Определением от 28 декабря 2021 года Сокольский районный суд Вологодской области перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова А.А. о рассмотрении дела у мирового судьи.

Истец Миронова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что в апреле 2020 года они с супругом решили приобрести квартиру в г. Вологде, позвонив по телефону, указанному на сайте ЖК «Красные казармы», договорились о встрече с риелтором. Риелтор Тягин Г.В. показал им два варианта квартир, они остановились на варианте квартиры по адресу: <адрес>. 06 апреля 2020 года в офисе организации она подписала одновременно договор об оказании услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг, 10 апреля оплатила денежные средства по договору в размере 50 000 рублей. После этого, изучив еще раз фотографии квартиры, она поняла, что ее не устраивает расположение дома. Через неделю ее супруг Миронов А.В. поехал в офис сообщить о том, что квартира им не подходит, Тягин Г.В. пояснил, что данный вопрос необходимо решать с ИП Филипповым А.А., но он в отъезде. Они выбрали другую квартиру в этом же комплексе и попросили зачесть 50 000 рублей в счет оплаты услуг по выбору новой квартиры. 05 мая 2020 года риелторы сообщили, что за другой выбранный вариант квартиры снова необходимо заплатить 50 000 рублей. Она приняла решение ничего не покупать, попросила вернуть деньги, в удовлетворении данного требования было отказано.

Представитель СГООЗПП «Содействие» Прахов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик не выполнил обязательства по договору, целью которого являлось приобретение истцом жилого помещения, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца Мироновой Е.С. адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. В обоснование исковых требований указала, что целью заключения договора являлось приобретение истцом квартиры. В данном случае договор оказания услуг не исполнен, так как конечная цель заключения договора не достигнута. Из перечня обязанностей исполнителя, указанных разделе № 2 договора, исполнителем организован только осмотр квартир. Из смысла договора следует, что оказание всех услуг по договору должно в итоге привести к покупке понравившейся потребителю квартиры, поэтому истец должна была заплатить деньги только тогда, когда все услуги выполнены, документы на сделку купли-продажи сданы в регистрирующий орган. Потребитель не должен платить деньги за один только осмотр квартиры. Риелтор Тягин Г.В. 5 апреля 2020 года показал истцу квартиру, пояснил, что необходимо сразу подписать договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг, 6 апреля Миронова Е.С. подписала договор об оказании услуг и акт, при этом риелтор пояснил, что фактически это договор брони, так как стоимость услуг по договору (50 000 рублей) входит в стоимость квартиры. Акт сдачи-приемки оказанных услуг не может быть подписан в один день с договором об оказании услуг. Факт подписания акта сдачи приемки услуг и само наличие такого документа не говорит о том, что договор исполнен.

Ответчик ИП Филиппов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Филиппова А.А. по доверенности Молоков П.Д. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что 6 апреля Миронова Е.С. и Тягин Г.В., действующий по доверенности от ИП Филиппова А.А., заключили договор по подбору жилой недвижимости. Предмет этого договора заключается в поиске жилого помещения, советующего установленным в договоре требованиям. Ответчик исполнил свои обязанности по договору, осуществил подбор жилого помещения для истца, для этого в соответствии с разделом № 2 договора неоднократно проводились переговоры с истцом, ему разъяснялись права и обязанности, а также правовые последствия сделок (последствия подписания договора и акта сдачи-приемки работ), давались устные консультации, истцу предложено несколько вариантов квартир, при этом исполнитель гарантировал достоверность информации, которая предоставлялась об объектах недвижимости, истцу предоставлялись выписки из ЕГРН, то есть, ответчиком проведена экспертиза правовых и иных рисков приобретения жилого помещения, также в интересах заказчика осуществлялись деловые контакты и переговоры с потенциальными продавцами квартир, осуществлялся контроль за соблюдением условий договора. Пункт 2.1.8 договора предусматривает представление прав и законных интересов заказчика в сделке, в случае предоставления соответствующих полномочий на основании доверенности. Данный пункт не исполнен ответчиком, поскольку таких полномочий ему не было предоставлено истцом, доверенность ИП Филиппову А.А. не выдавалась. После того, как истец выбрал понравившуюся квартиру, был подготовлен проект договора купли-продажи квартиры между ИП Градюшко Ю.А. и Мироновой Е.С., назначена дата регистрации сделки в МФЦ. По условиям договора по подбору жилой недвижимости от 06 апреля 2020 года датой исполнения услуг является дата подписания акта оказанных услуг между сторонами, оплата по договору производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг, отказ заказчика от приобретения жилого помещения не является основанием для возврата вознаграждения. Договор оказания услуг и акт не допускают двояких формулировок. 06 апреля 2020 года Миронова Е.С. подписала акт сдачи-приемки услуг, 10 апреля 2020 года произвела оплату, тем самым показала, что ее полностью устраивают оказываемые ей услуги по качеству, количеству и сроку. С апреля до июня истцом не производилось никаких действий, она перестала выходить на связь, в назначенное время на оформление сделки купли-продажи не явилась. С претензией о возврате денежных средств по договору истец обратилась только через два месяца. По мнению ответчика, истец в нарушение условий договора, одновременно вела переговоры с третьей стороной по поводу приобретения квартиры, подобрала для себя более выгодный вариант (<адрес>), поэтому решила отказаться от исполненной сделки с ИП Филипповым А.А. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районахв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заключении указал, что в случае установления судом факта оказания услуги ненадлежащего качества, требования истца подлежат удовлетворению.

Свидетель Тягин Г.В. в судебном заседании пояснил, что работает менеджером по продажам в агентстве «Новосел» (ИП Филиппов А.А.), в начале апреля обратилась Миронова Е.С. с просьбой о подборе квартиры. Через некоторое время они договорились о встрече. Он показал Мироновой Е.С. и ее супругу несколько квартир, они выбрали один из предложенных вариантов, он разъяснил им, что квартира продается от собственника индивидуального предпринимателя, показал выписку из ЕГРН на квартиру, предоставил время до второй половины дня подумать над вариантами, после этого он пригласил истца в офис, где разъяснил порядок подбора жилого помещения, а также то, что в случае отказа от оформления сделки купли-продажи выбранной квартиры, денежные средства по договору оказания услуг не возвращаются, представил документы. Истец и ее супруг, изучив документы, подписали договор на оказание услуг и акт сдачи-приемки услуг по договору. 10 апреля 2020 года Миронова Е.С. оплатила услуги по договору. Мироновой Е.С. разъяснено, что сделка по купле-продаже квартиры должна состояться в 20-х числах апреля, необходимо явиться в МФЦ. После этого истец перестала выходить на связь, на оформление сделки не явилась.

Свидетель Филиппова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в феврале 2020 года она решила продать, принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, для этого заключила с агентством «Новосел» в лице ИП Филиппова А.А. договор оказания услуг по поиску покупателя. В апреле 2020 года ей сообщили о том, что имеется покупатель, который намерен приобрести ее квартиру. Сделка купли-продажи квартиры должна была состояться до 07 мая 2020 года, был подготовлен проект договора купли-продажи, на определенную дату запланировано посещение МФЦ. Затем ей стало известно, что покупатель отказался от сделки, на связь не выходит.

Свидетель Миронов А.В. в судебном заседании пояснил, что они с супругой планировали приобрести квартиру в г. Вологде, вели переговоры с риелтором Тягиным Г.В., он показал им две квартиры. Они выбрали двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на тот момент она их устраивала. 6 апреля 2020 года они приехали в офис организации для подписания документов, супруга подписала договор на оказание услуг и акт сдачи-приемки, 10 апреля 2020 года перевела денежные средства в размере 50 000 рублей, которые входили в стоимость квартиры. Через несколько дней они поняли, что квартира в данном доме им не подходит, вновь обратились по телефону, указанному на сайте ЖК «Красные казармы», риелтор Николай показал им квартиру в соседнем корпусе, они решили приобрести именно эту квартиру, попросили зачесть 50 000 рублей, которые были уплачены ранее. В зачете денежных средств было отказано, разъяснено, что для приобретения другой квартиры необходимо вновь оплатить 50 000 рублей.

Суд, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и принятии по делу нового судебного акта в силу следующего

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06 апреля 2020 года между Мироновой Е.С. и ИП Филипповым А.А. заключен договор оказания услуг по подбору жилой недвижимости № 58 (далее – договор об оказании услуг, договор) (т.1 л.д. 193).

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является оказание исполнителем услуг и совершение определенных действий по поиску жилого помещения (квартиры), соответствующего установленным настоящим договором требованиям, для его приобретения заказчиком в собственность, а также осуществление иных действий по согласию с заказчиком.

В экземпляре договора, представленного истцом, сроки оказания услуг не обозначены, в экземпляре договора ответчика срок оказания услуг по побору жилого помещения - до 09 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 10-13, л.д. 193-194).

В соответствии с разделом 2 Договора ИП Филиппов А.А. обязался осуществить для заказчика подбор вариантов объекта, уведомить заказчика о наиболее подходящих из них; провести экспертизу правовых и иных рисков приобретения объекта, указанного заказчиком, проверить достоверность информации о юридических и физических лицах – сторонах в сделке; подготовить проекты договора купли-продажи объекта и иных сопутствующих документов самостоятельно либо с привлечением третьих лиц; консультировать заказчика по вопросам конъюнктуры рынка приобретения жилой недвижимости; осуществлять деловые контакты, вести переговоры с потенциальными продавцами объектов, в интересах заказчика следить за соблюдением условий, предусмотренных заключенными договорами, обеспечить защиту интересов заказчика путем разъяснения прав и обязанностей, а также правовых последствий сделок, представлять права и законные интересы заказчика в сделке, в случае предоставления соответствующих полномочий на основании доверенности, обеспечить сохранность документов, не разглашать информацию, полученную в ходе проведения сделки, запрашивать и получать от регистрирующих органов информацию об объектах недвижимости, организовать осмотр объектов заказчиком, по требованию заказчика сообщать сведения о ходе исполнения договора, осуществлять подготовку документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора датой исполнения настоящего договора является дата подписания акта оказанных услуг между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с разделом 3 Договора заказчик Миронова Е.С. обязалась произвести осмотр подходящих объектов в согласованные сроки, предоставить исполнителю необходимые полномочия для исполнения настоящего договора, оформив это соответствующей доверенностью (при наличии такой договоренности), проводить переговоры с лицами, намеревающимися продать объекты, только в присутствии исполнителя, в течение срока действия договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора, подписать акт сдачи – приемки оказанных услуг либо сообщить исполнителю о причинах отказа подписать указанный акт; оплатить исполнителю стоимость услуг в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором; возместить исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором либо дополнительным соглашением к нему.

Стоимость услуг определена пунктом 1.1 Договора в размере 50 000 рублей 00 копеек, вознаграждение выплачивается заказчиком после подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных исполнителем услуг.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что отказ заказчика от приобретения подобранного объекта недвижимости не является основанием для возврата вознаграждения за совершенные исполнителем услуги подбора.

Согласно пункту 7.1 Договора договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору жилой недвижимости № 58 от 06 апреля 2020 года ИП Филиппов А.А. по заданию Мироновой Е.С. оказал услуги по поиску и подбору жилого помещения (квартиры), соответствующего установленным договором требованиям, а именно: расположение: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; тип объекта - двухкомнатная <адрес>; этаж 4; общая площадь 53,7 кв.м, цена объекта недвижимости по договору купли – продажи согласована в размере 2 630 000 рублей 00 копеек, является окончательной и изменению не подлежит при условии оплаты услуг исполнителя в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего акта.

Согласно пункту 2 Акта заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, предусмотренную пункту 4.1 договора и не имеет претензий по поводу исполнения договора; подобранная квартира соответствует требованиям заказчика.

Срок оформления договора купли-продажи: в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами (т. 1 л.д. 192).

10 апреля 2020 года Миронова Е.С. произвела оплату услуг в размере 50 000 рублей по договору № 58 от 06 апреля 2020 года (платежное поручение № 14 от 10 апреля 2020 года) (т. 1 л.д. 15).

01 июня 2020 года Миронова Е.С. направила в адрес ИП Филиппова А.А. (<адрес>) уведомление о расторжении договора оказания услуг по подбору жилой недвижимости № 58 от 06 апреля 2020 года, возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, по причине того, что вариант квартиры по адресу: <адрес>, ее не устраивает.

Указанное уведомление ИП Филипповым А.А. не получено, возвращено отправителю 08 августа июля 2020 года.

Требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 50 000 рублей исполнителем оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договора оказания услуг, в связи с недостижением цели договора – приобретения истцом жилого помещения в собственность.

Действительно из текста договора оказания услуг от 06 апреля 2020 года следует, что его целью является поиск жилого помещения для заказчика для его последующего приобретения в собственность.

Вместе с тем, недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку по условиям данного договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от приобретения истцом квартиры в собственность, напротив, договором предусмотрено, что отказ заказчика от приобретения подобранного объекта недвижимости не является основанием для возврата вознаграждения за совершенные исполнителем услуги подбора (пункт 4.4. Договора).

Обязательства сторон в договоре указаны достаточно конкретно, стороны договорились, какие именно действия должен совершить исполнитель (ответчик) во исполнение указанных в договоре условий (раздел 2 Договора), а также то, что датой исполнения договора является дата подписания акта оказанных услуг между заказчиком и исполнителем (п. 2.3. Договора).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг стороной ответчика по подбору для покупателя жилого помещения подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06 апреля 2020 года, в котором указана конкретная квартира, которую выбрал истец, ее характеристики и стоимость, подписывая данный акт, истец выразила свое согласие с тем, что подобранная квартира соответствует ее требованиям, претензий по поводу исполнения договора она не имеет.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с пояснениями свидетелей Тягина Г.В. и Филипповой Ю.А., во исполнение договора оказания услуг ответчиком велись переговоры с истцом по подбору квартиры, осуществлялись осмотры квартир, истцу разъяснялись права и обязанности, а также правовые последствия сделок, проверялась информация о характеристиках квартиры, ее собственниках, велись переговоры с продавцом квартиры, подготовлен проект договора купли-продажи квартиры между ИП Градюшко Ю.А. и Мироновой Е.С.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Филипповой Ю.А. и Тягина Г.В., подтверждающих факт оказания услуг по договору, поскольку они не противоречат иным добытым по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика обязательства в рамках заключенного договора оказания услуг выполнены, осуществлен подбор квартиры, отвечающей требованиям обратившейся стороны.

Ссылка представителей истца на заключение договора оказания услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг в один день, а также на то, что стоимость услуг по договору (50 000 рублей) входит в стоимость квартиры правового значения для рассмотрения по существу настоящего искового заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения ответчику понесенных расходов.

Кроме того, не может быть принят судом во внимание и довод представителя истца о том, что договор оказания услуг может считаться исполненным с даты подписания договора купли-продажи квартиры, предъявления документов в регистрирующий орган, как уже было отмечено судом, в тексте договора такого условия не содержится. Согласно договору он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, датой исполнения обязательств является дата подписания акта оказанных услуг. Обязанности ответчика, связанные с оформлением сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на объект не могли быть им исполнены, поскольку истец таких полномочий ответчику по доверенности не предоставил, от заключения договора купли-продажи отказался.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что с даты заключения договора 06 апреля 2020 года до 01 июня 2020 года Мироновой Е.С. предъявлялись претензии ответчику по факту ненадлежащего исполнения услуг.

Ссылка истца на неосведомленность относительно условий договора, психологическое давление, позиционирование со стороны ответчика договора на оказание услуг как предоплату в счет последующего приобретения квартиры, вынужденное подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, суд не принимает во внимание, поскольку договор подписывался истцом в присутствии супруга и менеджера Тягина Г.В., при этом указанные свидетели в судебном заседании подтвердили, что истец изучила условия договора перед его подписанием. Заключение данного договора не обусловлено подписанием акта сдачи-приемки услуг, поскольку отказ от подписания акта также предусмотрен, об отказе заказчик обязан уведомить исполнителя. Кроме того, суд полагает, что истец, имеющая высшее юридическое образование и опыт работы по юридической специальности, подписывая договор оказания услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг, не могла не понимать существо данных документов.

Доказательств, указывающих на неисполнение ответчиком условий договора, истцом не представлено.

Поскольку нарушений прав потребителя Мироновой Е.С. со стороны ответчика ИП Филиппова А.А. в судебном заседании не установлено, отсутствуют основания и для расторжения договора, взыскания в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 января 2021 года по иску Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Мироновой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Филиппову А.А. о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Мироновой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Филиппову А.А. о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья               С.Е. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.