Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-291/2022 от 23.08.2022

УИД: 56MS0049-01-2022-002515-76

№11-291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагитовой Екатерины Александровны на решение от 17 мая 2022 года мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга по гражданскому делу №2-1997/36/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм –Займ» к Сагитовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Сагитовой Е.А. указав, что ... между ... и Сагитовой Е.А. заключен договор займа N на сумму ... рублей под ... % на срок до ..., денежные средства перечислены ответчику .... Ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил. По договору цессии от ... истец ООО МФК «Лайм-Займ» получил право требования от ...» задолженности по договору N с Сагитовой Е.А.

Просило взыскать с Сагитовой Е.А. задолженность по договору займа в размере 8325,07 рублей за период с ... по ..., расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, почтовые расходы 70,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга от 17.05.2022г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм –Займ» к Сагитовой Екатерине Александровне взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены, постановлено: «Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» с Сагитовой Екатерины Александровны задолженность по договору займа N от ... за период с 08.09.2017 года по 09.03.2022 года в размере 8325,07 рублей, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а так же почтовые расходы в размере 70,80 рублей».

С данным решением Сагитова Е.А. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 17.05.2022 года мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Истец, ответчик, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Сведений об уважительности причин не явки в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив аргументы апелляционной жалобы, материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 указанного федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть1) Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основанной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а так же возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ... между ...» и Сагитовой Е.А. в электронном виде посредством использования SMS-кода заключен договор займа N, согласно которому ...» передал ответчику денежные средства (заем) в размере ... рублей на срок до ... под процентную ставку ... %, а Сагитова Е.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор состоит из индивидуальных условий и общих условий, являющихся его неотъемлемыми частями.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты ...» на сайте ... и последующим их акцептом ответчиком, выраженным в совершении следующих конклюдентных действий, перечисленных в пункте 3.1.1 Общих условий, что в силу пункта 3 ст. 434 ГК РФ, является соблюдением письменной формы договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный ответчиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

    Для получения доступа к функционалу ...», в соответствии с правилами предоставления займа ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в «личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации ( проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

    Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом ( ключом простой цифровой подписи N), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице.

    Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Согласно п.1 ч. 1 ст.9 Федерального закона № 63-ФЗ ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

    В соответствии c п.12 индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере ... годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год ... от суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что по договору цессии с ...» от 31.12.2019 года ООО «МФК «Лайм-Займ» получило права требования по договору N с Сагитовой Е.А.

Из расчета задолженности следует, что на дату совершения цессии остаток неоплаченной задолженности Сагитовой Е.А. по договору составляет 2500 рублей, проценты за пользование займом в размере 5000 рублей, штраф в размере 700,7 рублей (начислен за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов на основании п.12 индивидуальных условий договора), комиссия за выбранный канал выдачи займа составляет 125 рублей, общая сумма задолженности с 08.09.2017 года по 09.03.2022 года составляет 8325,07 рублей.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика договор займа и размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не предоставлено.

    Материалами дела так же подтверждается, что задолженность по указанному договору займа взыскивалась истцом ...» в порядке приказного производства по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 30.04.2019 года. Определением мирового судьи от 05.08.2019 года судебный приказ в связи с принесенными возражениями должника Сагитовой Е.А. был отменен.

    С учетом изложенного, мировой судья пришел к верном выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Лайм-Займ» и взыскании задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Довод ответчика о том, что она находится в трудной жизненной ситуации, является безработной, состоит на бирже труда, что подтверждается справкой с ГКУ «Центра занятости населения», имеет действующие кредитные обязательства перед АО «Почта Банк», на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате задолженности по договору займа N от ... заключенного между ... и Сагитовой Е.А.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение от 17 мая 2022 года мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга по гражданскому делу №2-1997/36/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм –Займ» к Сагитовой Екатерине Александровне взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитовой Екатерины Александровные – без удовлетворения.

Судья А.А. Плясунова