Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-219/22

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ                                                                  18 апреля 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспалова Дмитрия Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2022 года Беспалов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Беспалов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку был трезв и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; инспектор ДПС ввел его в заблуждение, попросив написать в одном из документов слово «не согласен» якобы с нахождением в состоянии опьянения, оказалось, что этот документ является протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; мировым судьей его показания искажены, он не говорил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования; признаков опьянения для прохождения освидетельствования у него не было, что подтвердил также опрошенный в судебном заседании понятой Максимов Ю.О.

Беспалов Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Илюков О.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Габдрахманов Р.Р. пояснил, что водитель Беспалов Д.В. был остановлен в виду наличия на боковых стеклах автомобиля сетки, а при проверке документов выявились признаки опьянения, в связи с чем было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. Проехать на освидетельствование в медицинское учреждение Беспалов Д.В. отказался, высказался об этом вслух. В салоне автомобиля Беспалова Д.В. находился пассажир. Осмотром автомобиля в задней части салона были обнаружены жженая бутылка и фольга, предназначенные для употребления наркотических средств. Беспалов Д.В. пояснил, что с другом решили расслабиться.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 56 минут Беспалов Д.В. возле ... управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Беспаловым Д.В. правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 02 января 2022 года, где изложена сущность административного правонарушения и Беспалов Д.В. каких-либо замечаний по поводу вменяемого обвинения или процессуальных нарушений не имел; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Беспалов Д.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Беспалов Д.В. состояние алкогольного опьянения не установлено; чеком алкотектора, из которого следует, что показания прибора составили 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием у Беспалова Д.В. признаков опьянения, из которого следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, изложив это собственноручно и заверив своей подписью; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО7, из которых следует, что в их присутствии Беспалов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснением инспектора ДПС ФИО6 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела. В судебном заседании суда первой инстанции инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО8, а инспектор ДПС ФИО6 и в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердили, что Беспалов Д.В., при наличии признаков опьянения, в их присутствии и в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что законных оснований для направления Беспалова Д.В. на прохождение медицинского освидетельствования у инспекторов ДПС не было, поскольку признаков опьянения у него не имелось, соответственно у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования и, как следствие, требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, то и отказ от такого требования не образует состава административного правонарушения.

Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8, а также понятых ФИО4 и ФИО7 следует, что у Беспалова Д.В. имелись признаки опьянения. Из изложенного следует, что требование инспекторов ДПС к Беспалову Д.В. о прохождении медицинского освидетельствования было законным, и последний был не вправе отказаться от этого требования.

При этом, вопреки доводу жалобы, из показаний понятого ФИО4, опрошенного в судебном заседании первой инстанции, не следует, что признаков опьянения у Беспалова Д.В. не было. Свидетель ФИО4 пояснял, что не смог определить признаки опьянения, и что мужчина был в состоянии наркотического опьянения.

Доводы жалобы Беспалова Д.В. о том, что мировым судьей его показания искажены, он не говорил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельны. Так, из показаний Беспалова Д.В., отраженных в протоколе судебного заседания от ..., следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его постоянно возят в наркологию.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ... составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Имея право дачи письменных объяснений, Беспалов Д.В. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенного им нарушения не представил.

Его доводы о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, попросив написать в одном из документов слово «не согласен» якобы с нахождением в состоянии опьянения, оказалось, что этот документ является протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности.

Так, из протокола о направлении Беспалова Д.В. на медицинское освидетельствование от ... не следует, что он не согласился с нахождением в состоянии опьянения. Такого пункта данный протокол не содержит, и Беспаловым Д.В. собственноручно сделана запись «не согласен» напротив пункта «Пройти медицинское освидетельствование». Кроме того, о не желании проходить медицинское освидетельствование Беспалов Д.В. высказался вслух, что следует из показаний инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции, а также из имеющихся в деле показаний понятых.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Беспалова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Беспаловым Д.В. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Беспалову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Беспалова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Беспалова Дмитрия Валерьевича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Беспалова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                    М.М. Галимов