Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2023 (2-4478/2022;) ~ М-2463/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-118/2023 №)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                               11 октября 2023 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

         при секретаре Мачан Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугиной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                                                У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гугина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "ТЮМЕНЬДОРЦЕНТР" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточнений, в размере 1 083 294,09 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления её квартиры <адрес>, ей причинен ущерб. Затопление произошло по причине порыва стояка ГВС в квартире <адрес>, расположенной этажом выше. Виновником затопления считает ООО "УК "ТЮМЕНЬДОРЦЕНТР".

    Истец Гугина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Григорьев Н.О. на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Представитель ответчика Исрафилова С.Т. в судебном заседании иск не признала, на письменном отзыве на иск настаивает, с результатами судебной экспертизы согласна. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Моральный вред не обоснован, завышен. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушение обязательства, экономической ситуацией. Просит учесть, что ответчик осуществляет обслуживание данного многоквартирного дома, все штрафы взыскиваются за счет платежей собственников указанного многоквартирного дома. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Третье лицо Аппасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Гугина Г.А. является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 13, 14).

    Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "УК "Тюменьдорцентр", на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-90), лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

    Из пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, причина затопления порыв стояка ГВС из расположенной квартиры <адрес>, принадлежащей Аппасову А.Ф.

    Согласно акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании, представителя собственника квартиры Гугиной Г.А., согласно которого на момент обследования квартиры установлено на кухне – вода в натяжном потолке, обои имеют следы подтёка, на потолке гипсокартон, следы воды, ковер намок, гипсокартон в районе ревизионного окна имеет скол, в зале – на потолке гипсокартон имеет следы подтёка, паркетная доска разбухла, на стенах следы подтёка, в районе окна и в левом дальнем углу, вода в натяжном потолке, спальная комната – подтёки воды на стенах комнаты, на потолке следы воды в районе окна, намокание ковров в количестве 3 штук, детская – подтеки на стенах, прихожая – стены имеют следы подтека, паркет взбух, косяк над проемом взбух, диван мокрый, гардеробная – следы намокания на полу. Причина затопления порыв стояка ГВС на кухне в квартире №, расположенной этажом выше. Для выявления скрытых дефектов повторный осмотр (т.1 л.д. 15).

               По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО7, оплатив её проведение в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 70) об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в отделке жилого помещения и движимого имущества. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО8, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в отделке жилого помещения и движимого имущества по средне-рыночным ценам в г. Тюмени составляет 1 409 000 руб. (т. 1 л.д. 19-69).

ДД.ММ.ГГГГ Гугина Г.А. обратилась в ООО "УК "Тюменьдорцентр" с претензией о возмещении ущерба в размере 1 409 000 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., с приложением экспертизы, доверенности представителя, банковских реквизитов (т. 1 л.д. 16-18).

    По ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 169-170) судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Региональный экспертный центр" (т. 1 л.д. 212-214). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и необходимых материалов для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, включая поврежденное движимое имущество, относящееся к указанному событию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 083 294,09 рублей (т.2 л.д. 3-50).

    В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу положений пп. "о" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

    По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.

    Вместе с тем, при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

    Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

    Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

    Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, огревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины.

    Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    По смыслу данной правовой нормы свойством преюдициальности обладают исключительно установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина в затоплении квартиры <адрес>, принадлежащей Аппасову А.Ф., ответчика ООО "УК "Тюменьдорцентр" в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое включено в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 155-167).

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> усматривается вина ответчика ООО "УК "Тюменьдорцентр" в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

    Анализируя заключение эксперта ИП ФИО7, заключение эксперта ООО "Региональный экспертный центр", суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Региональный экспертный центр", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

    Представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО7 суд оценивает критически, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО8, без предоставления каких либо доказательств наличия с ИП ФИО7 трудовых отношений, осмотр имущества произведен экспертом без участия заинтересованных лиц, на основании данных на текущую дату проведения экспертизы, объем повреждений, учтенных в данной экспертизе, расходится с имеющимся в материалах дела актом о затоплении, они не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, они противоречит выводам, сделанным экспертом ООО "Региональный экспертный центр".

    При таких обстоятельствах с ООО "УК "Тюменьдорцентр" в пользу Гугиной Г.А. подлежит взысканию ущерб в полном объеме в размере 1 083 294,09 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 рублей.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 546 647,05 руб. ((<данные изъяты>.).

    Представитель ответчика Исрафилова С.Т. в судебном заседании просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по Договору, а потому приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 250 000 рублей, поскольку данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятых на себя обязательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом представлены расходы, связанные с оплатой оценки, проведенной в досудебном порядке, в размере 15 000 руб.

    Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

    Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцу.

    Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО "УК "Тюменьдорцентр" в пользу Гугиной Г.А. расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 15 000 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "УК "Тюменьдорцентр" в пользу Гугугиной Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 416,47 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "УК "Тюменьдорцентр" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб.

              Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

              ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 7202241770) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 083 294,09 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416,47 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 358 711 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 7202241770) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░