Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2020 от 25.06.2020

№ 1-74/2020

УИД - 02RS0004-01-2020-000562-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 1 сентября 2020 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Тоновой У.А.

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Онгудайского района Степанова В.В.

подсудимого Ераконова С.В.

защитника, адвоката Колыванова В.Р.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ераконова С.В. , <данные изъяты> ранее судимого:

12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.10.2016 года к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца, постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 января 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ в размере 182 часа заменено лишением свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, 12 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 12 марта 2020 года снят с учета по отбытию срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

28 июля 2020 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, приговор вступил в силу 10.08.2020 года,

под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ераконов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов Ераконов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном на территории усадьбы <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – шуруповерта марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, тайно похитил, взяв с собой и вынеся из помещения жилого дома шуруповерт марки «<данные изъяты>», в кейсе в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После этого, с похищенным шуруповертом марки «<данные изъяты>» в кейсе в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, Ераконов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний, данных Ераконовым С.В. в качестве подозреваемого, в условиях, исключающих применение к нему незаконных методов ведения следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов после распития спиртных напитков у себя дома совместно с Потерпевший №1, который ушел спать, он продолжил у себя дома пить водку, когда спиртное закончилась, он решил сходить к Потерпевший №1 с целью продолжения распития спиртного вместе с ним. Он зашел в избушку, чтобы разбудить Потерпевший №1. Находясь в избушке, он осмотрелся по сторонам и увидел лежащий на тумбочке у окна, кейс, открыв его, он увидел, что там находится шуруповерт марки «Bosch», два аккумулятора и зарядное устройство, которые он решил похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, он взял в руки кейс, в котором находился шуруповерт марки «<данные изъяты> два аккумулятора и зарядное устройство, вынес его из избушки, принес к себе домой и спрятал. ДД.ММ.ГГГГ похищенные шуруповерт марки <данные изъяты> два аккумулятора и зарядное устройство он продал ФИО2 Д.Ю. за две бутылки водки. О том, что кейс с шуруповертом марки «Bosch», двумя аккумуляторами и зарядным устройством был им похищен, ФИО2 он не сообщал. Свою вину в совершении данной кражи он признает полностью в содеянном раскаивается (№)

Из оглашенных показаний Ераконова С.В., данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Колыванова В.Р., следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью и придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого (№).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ераконов С.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, находясь в избушке у Потерпевший №1, похитил шуруповерт, который принес домой и спрятал. Через несколько дней он продал шуруповерт жителю <адрес> Свидетель №1 за две бутылки водки. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (№).

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, подсудимый подтвердил, что явка дана им добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей Ераконов С.В. указал на жилой дом – избушку, расположенную по адресу <адрес>, и пояснил что он, находясь в данной избушке, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов похитил шуруповерт «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (№).

Оценивая вышеприведенные показания Ераконова С.В. в совокупности с явкой с повинной по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные Ераконовым С.В. о том, что он с корыстной целью совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд считает правдивыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же показаниями свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживает в <адрес>, так как работает в <данные изъяты>. В начале апреля 2020 года в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> он купил себе новый шуруповерт «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Данный шуруповерт был в кейсе и в его комплектацию входило зарядное устройство, две аккумуляторные батареи, бита, которые он хранил жилом доме, расположенном на территории усадьбы дома его родителей по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он пошел в гости к своему знакомому Ераконову С.В. у которого дома они распивали спиртное – водку и пиво. Около 23 часов он опьянел и пошел домой к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ, он начал собираться в <адрес> на работу и обнаружил пропажу из избушки шуруповерта «<данные изъяты>». От своего знакомого он узнал, что Ераконов продал шуруповерт ФИО2, поэтому он спросил об этом ФИО1, который признался, что взял его шуруповерт и продал за спиртное ФИО2, когда они приехали к последнему, то его дома не оказалось. Поэтому он обратился в полицию, позже ему вернули все похищенное в исправном состоянии и претензий к подсудимому он не имеет, простил Ераконова. Причиненный кражей ущерб в размере 6 000 рублей является для него значительным, так как его зарплата составляет 26 000 рублей, иного источника дохода, подсобного хозяйства он не имеет, данным шуруповертом он пользовался и дома и на работе в силу своей профессии.

Из показаний свидетеля ФИО12. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ераконов предложил ему купить за спиртное шуруповерт марки «<данные изъяты>» в заводском кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством. Он согласился и отдал подсудимому две бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он выдал кейс с шуруповертом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством в ходе осмотра места происшествия, о том, что шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте похищен, ему не было известно (№). Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение жилого дома, расположенного на территории усадьбы дома по адресу <адрес>, где Потерпевший №1 указал на тумбочку и пояснил, что с неё был похищен принадлежащий ему шуруповерт (№);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО14 выдал пластиковый чемодан с надписью <данные изъяты>» внутри которого имеется шуруповерт, зарядное устройство и дополнительная батарейка шуруповерт имеет надпись «<данные изъяты>» (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен полимерный кейс, в котором находится шуруповерт две аккумуляторные батареи, зарядное устройство «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13. (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость шуруповерта марки «<данные изъяты>» на дату совершения противоправного деяния составляла <данные изъяты> рублей (№).

С учетом показаний потерпевшего о времени приобретения – начало апреля 2020г. и стоимости шуруповерта марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, суд считает, что размер ущерба на момент совершения указанного преступления составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что все они соответствуют друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключает возможность оговора подсудимого вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетеля и считает протоколы следственных и процессуальных действий доказательствами вины подсудимого Ераконова С.В. в совершенном им преступлении.

Действия Ераконова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, исходя из размера стоимости похищенного <данные изъяты> рублей, имущественного положения потерпевшего, экономической значимости похищенного для Потерпевший №1

Суд соглашается с доводами потерпевшего о стоимости похищенного шуруповерта, поскольку, данный шуруповерт был приобретен в апреле 2020 года, похищен в мае 2020 года, фактически не находился в длительной эксплуатации, то есть износ данного шуруповерта минимальный.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

По материалам уголовного дела в совокупности Ераконов С.В. характеризуется посредственно, <данные изъяты>.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной, в которой Ераконов С.В. добровольно сообщил о преступлении, совершенном им в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, иные действия направленные на возмещение причиненного ущерба, а именно, Ераконов С.В. сообщил потерпевшему о совершенной им краже и месте нахождения похищенного, и принес извинения потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств так же следует признать полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характеризующих сведений, фактических обстоятельств преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Ераконов С.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, пояснял, что употреблял спиртные напитки в течение дня незадолго до совершения преступления и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, это же следует из предъявленного обвинения, кроме того, это подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим у него желание совершить указанное преступление с целью дальнейшего приобретения спиртного.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание, исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Ераконову С.В. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление Ераконова С.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Ераконов С.В. должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление по данному уголовному делу совершено Ераконовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения его по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2020 года, по которому ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ераконова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ераконову С.В. считать условным с испытательным сроком в два года.

На условно осужденного Ераконова С.В. возложить исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ераконову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты>, оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Т.К. Штанакова