Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-4096/2023;) ~ М-3803/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-124/2024                 64RS0004-01-2023-004550-75

Решение

Именем Российской Федерации

15.01.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврикова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Гавриков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (далее ООО «Метро») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит:

- взыскать с ответчика ООО «Метро» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 373 952 рубля 48 копеек.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Haval F7X» г.р.з. № под управлением Гаврикова Э.Ю. (принадлежащего на праве собственности истцу) и автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № под управлением Дейслинга Д.О., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Метро».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. Е 803 AT 164, Дейслинга Д.О., который в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, б результате чего допустил столкновением с принадлежащим мне автомобилем.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, Дейслинг Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Дейслинга Д.О. - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 691 029 рублей, без учета износа.

Величина утраты товарной стоимости (автомобиль практически новый) составила 82923 рублей 48 копеек.

То есть, общий размер причиненных истцу убытков составил 773 952 рублей 48 копеек (691029+82923,48).

Что подтверждается экспертным заключением ООО «ЦИОЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств была должным образом застрахована в силу закона, истец обратился к страховщику, который произвел страховую выплату в максимальном размере – 400 000 рублей.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 373 952 рублей 48 копеек.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Гавриков Ю.А. о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Метро» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Судебное извещение, ответчиком получено не было, и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного, исходя из системного толкования ч.2 ст.117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказался от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Дейслинг Д.О., САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Haval F7X» г.р.з. № под управлением Гаврикова Э.Ю. (принадлежащего на праве собственности истцу Гаврикову Ю.А.) и автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. №, под управлением Дейслинга Д.О., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Метро».

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, Дейслинг Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Дейслинга Д.О. - без удовлетворения.

Таким образом, лицом виновным в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является Дейслинг Д.О.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаврикова Ю.А. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ООО «Метро» - в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии РРР №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП, истец Гавриков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком с составлением акта осмотра повреждений автомобиля.

При рассмотрении заявления истца Гавриков Ю.А. о выплате страхового возмещения, страховой компанией САО «ВСК» было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Haval F7X» г.р.з. № 40.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Haval F7X» г.р.з. № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 588 800 рублей, с учетом износа 574 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» истцу Гавриков Ю.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно преамбуле ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж», п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО рассчитанной по Единой методике.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ООО «Метро» как на законного владельца транспортного средства автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. Е 803 AT 164 в момент ДТП.

Таким образом, ответчик ООО «Метро» как собственник источника повышенной опасности автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. Е 803 AT 164, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Для определения размера ущерба истец Гариков Ю.А. обращался к ООО «ЦИОЭ».

Как следует из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба в виде восстановительного ремонта, причиненный транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет 691 029 рублей - без учета износа, 684 209 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 82 923 рубля 48 копеек.

C учетом суммы страхового возмещения 400 000 рублей и суммы ущерба в размере 691 029 рублей, суммы утраты товарной стоимости 82 923 рубля 48 копеек, не возмещенная сумма ущерба автомобилю составляет – 373 952 рубля 48 копеек, исходя из следующего расчета: 691 029 + 82 923,48 = 773 952,48, 773 952, 48 – 400 000 = 373 952,48).

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «ЦИОЭ».

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.15, ст.1064 ГК РФ)., исходя из того, что вред имуществу истцу причинен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно с ответчика ООО «Метро» в пользу истца Гаврикова Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет в возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 373 952 рубля 48 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика ООО «Метро» в пользу истца Гаврикова Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939 рублей 52 копейки.

Относительно заявленного истцом Гавриковым Ю.А. ходатайства о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебного экспертного исследования, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы свидетельствующие об оплате услуг за проведение досудебного экспертного исследования.

При этом, истец Гавриков Ю.А. не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании судебных расходов при предоставлении подтверждающих документов в доказательство их несения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Гаврикова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро» ОГРН 1126439001688 в пользу Гаврикова Ю. А. паспорт серии № № в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 373 952 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований истца Гаврикова Ю. А. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метро» судебных расходов по оплате услуг досудебного экспертного исследования отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина