Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2018 ~ М-307/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-309/18

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г. г. Протвино Московской области     г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Урбанской Марии Игоревне о взыскании задолженности

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с требованием о взыскании с Урбанской М.И. задолженности по договору от 15.06.2012г. № по состоянию на 14.09.2015г. в сумме 53 472,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 804,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ВТБ», правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком 15.06.2012г. был заключен договор №, в связи с чем выдана кредитная карта. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, до настоящего времени обязательства опор уплате задолженности нее исполнила, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Урбанская М.И. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений ответчика Урбанской М.И. следует, что исковые требования она не признает, просит применить срок исковой давности, поскольку последняя операция по карте была осуществлена ею в 2012 г.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Урбанская М.И. получила в ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является ВТБ (ПАО), банковскую карту № (л.д.10).

Из выписки по контракту № клиента ВТБ (ПАО) Урбанской М.И. следует, что последняя операция по контракту – списание денежных средств в счет оплаты защиты кредита базовой – была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила кредитную карту № сроком действия до июня 2014 г. и должна была возвращать израсходованные кредитные денежные средства в соответствии с согласованными условиями. Последняя операция по карте в виде списания денежных средств в счет оплаты базовой защиты кредита была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 40), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, а поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в иске. Данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и доказательств не представлено. При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об использовании ответчицей кредитной карты после указанного периода, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, а также в подтверждение размера задолженности – выписка по счету о расходовании денежных средств и погашении задолженности и т.п., из которых бы усматривался размер задолженности, предъявленный ко взысканию, несмотря на соответствующие неоднократные разъяснения суда.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Урбанской Марии Игоревне о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 15.06.2012г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья