Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-96/2022 от 26.01.2022

Дело: 1-96/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-000258-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                  г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фроловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Смирнова Г.В.

защитника – адвоката Калашникова Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер №Н 258650 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Нехаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Григория Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

17 мая 2011 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;

06.02.2017 года освобождён по отбытию наказания;

19 октября 2017 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09 ноября 2017 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03 февраля 2021 года освобождён по отбытию наказания;

01 февраля 2022 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Смирновым Г.В. при следующих обстоятельствах.

Смирнов Г.В. в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает ранее знакомый ему ФИО5, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде совершения преступления против собственности, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем отжатия рукой оконной рамы деревянного окна, незаконно проник в жилище – <адрес>, где с поверхности стола расположенного в спальной комнате указанного домовладения, взял и тем самым тайно, умышленно, похитил телевизор фирмы «Philips», диагональю 40 дюймов, стоимостью 22800 рублей, принадлежащий ФИО5

После чего, Смирнов Г.В., удерживая при себе похищенное имущество, покинул помещение указанного домовладения, и, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, направился к хозяйственной постройке, где, применив физическое усилие, путем рывка рукой, взломал входную дверь. После этого Смирнов Г.В. незаконно проник в иное хранилище – хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения откуда взял и тем самым тайно, умышленно, похитил строительные инструменты а именно: 3 электрические дрели фирмы «Skill», стоимостью 660 рублей каждая, на общую сумму 1980 рублей, 2 угловые шлифовальные машины фирмы «Интерскол», стоимостью 1320 рублей каждая, на общую сумму 2640 рублей и ручную бензопилу фирмы «Husqvarna», стоимостью 30210 рубле. После чего, Смирнов Г.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 57630 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Г.В. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Смирнова Г.В. данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Смирнов Г.В. показал следующее.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он оставался ночевать у своего знакомого ФИО5 проживающего по адресу: <адрес>. Он сам лично попросился переночевать у ФИО5, сообщив о том, что ему негде больше остаться, на что он дал свое согласие пустить его на одну ночь. После ночевки, проснувшись, примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ФИО5 вышли из принадлежащего ему вышеуказанного домовладения, так как ему необходимо было уезжать по работе. При выходе из домовладения, ФИО5 закрыл двери на ключ. Выйдя на улицу, он попрощался с ФИО5, при этом отошел от него в сторону, а он в свою очередь, уехал на неизвестном ему ранее автомобиле по работе. В тот момент, когда ФИО5 уехал по работе, он оставался на улице один и никого рядом с ним не было. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, он решил проникнуть в вышеуказанное домовладение, с целью совершения кражи. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, он путем снятия оконной рамы, через образовавшееся отверстие в стене, проник в <адрес>, где со стола, расположенного в жилой комнате, похитил телевизор фирмы «Philips», в корпусе черного цвета. После чего, с похищенным им телевизором, через ранее проделанное им отверстие в стене, образовавшееся после снятия оконной рамы, покинул жилое домовладение. Находясь во дворе по вышеуказанному адресу, он проследовал к деревянному сараю, так как предполагал, что там также может находиться ценное имущество, которое он также смог бы похитить. Далее, рывком руками он дернул входную дверь сарая, тем самым взломав и открыв ее. Проникнув в сарай через открытую им дверь, он сразу же начал осматривать находящееся в нем имущество, при этом похитив строительные инструменты, а именно: 3 дрели фирмы «Skil», 2 болгарки фирмы «Интерскол», бензопилу фирмы «Husqvarna». После чего, со всем похищенным им вышеперечисленным имуществом, он покинул территорию данного домовладения. При этом похищенное им имущество он вынес один по частям, спрятав неподалеку от вышеуказанного домовладения на пустыре. С похищенным им телевизором фирмы «Philips», он направился в телеателье, точного адреса не помнит, где хотел реализовать его, однако ему пояснили, что телевизоры они не принимают, в связи с чем ему пришлось его выбросить в мусорный бак на территории г. Ессентуки Ставропольского края, точного адреса не помнит, так как все делал очень быстро, боялся, что его противоправные действия могут стать замеченными для окружающих. После того, как ему не удалось реализовать похищенный им телевизор, он снова вернулся на пустырь, где ранее спрятал похищенные строительные инструменты, при этом забрав их с пустыря, направился в один из пункта приема металла, расположенных на территории г.Ессентуки Ставропольского края, точной улицы не помнит, где сдал похищенные им 3 дрели фирмы «Skil», 2 болгарки фирмы «Интерскол», бензопилу фирмы «Husqvarna», за общую сумму в 800 рублей. При этом при сдаче похищенных им строительных инструментов документа, подтверждающего его личность у него никто не потребовал. Выручив за продажу похищенных им строительных инструментов денежные средства в сумме 800 рублей, он потратил их на свои личные нужды, а именно приобрел алкогольную продукцию и сигарет. 24.09.2021 года, точного времени не помнит, он решил обратиться в ОМВД России по г. Ессентуки и сознаться в совершенном им преступлении, при этом он был опрошен и рассказал о случившемся. Право проникать в жилище и похищать из него имущество ему ФИО5 не давал. Вину в совершенном им деянии признает полностью в содеянном раскаивается, готов подтвердить свои показания в ходе предварительного следствия и в суде. (л.д. 127-130)

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5

Допрошенный в судебном заседании потерпевший показал следующее.

Точную дату он не помнит, прошло примерно три месяца. За день до совершения преступления, они с подсудимым сидели у него дома по <адрес> и выпивали спиртные напитки. Подсудимый сказал ему, что некуда идти ночевать, и он предложил ему пойти переночевать во второй дом, к его отцу. Подсудимому было известно, что утром ему необходимо будет уехать в командировку в г. Нальчик. Утром они попрощались и он уехал в г. Нальчик. Подсудимому никто не разрешал после его отъезда приходить к нему домой. В домовладении он проживает один, дом был не закрыт, так как он собирался быстро, ключ от замка он не нашёл, и оставил двери незапертыми. У него на одном земельном участке расположены два дома, в одном из домов, жил его отец, там и оставался подсудимый. По возвращению из командировки, приехав домой, он увидел, что оконная рама выбита, сарай вскрыт. Он понял, что его обокрали. Сразу подумал на подсудимого. Далее, он пошёл в полицию и написал заявление. Из его домовладения был похищен жидкокристаллический телевизор фирмы «Филипс», а из сарая пропали: болгарка, дрель, бензопила, ещё какие-то детали от болгарки, но они не значительные, о них он не заявлял.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель показал следующее.

Он один проживает по адресу: <адрес>. 10.09.2021 года примерно в 08 часов 00 минут, он уехал на подработку в г. Нальчик КБР. В момент отъезда, он закрыл двери принадлежащего ему домовладения на ключ. Также во дворе, где располагается вышеуказанное домовладение, имеется принадлежащий ему сарай, двери которого им также были закрыты на ключ. В момент отъезда принадлежащее ему имущество, находящееся в домовладении и в сарае, находилось на месте. 24.09.2021 года примерно в 20 часов 00 минут, вернувшись по месту его проживания из г. Нальчика КБР, он прошел на территорию двора, где располагается принадлежащее ему домовладение. Ключом открыв входную дверь, он вошел внутрь домовладения. Оказавшись внутри домовладения, он прошел в жилую комнату, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора «Филипс». После чего, он обратил внимание на то, что деревянная оконная рама, ведущая со двора в домовладение, а именно в вышеуказанную жилую комнату, отсутствует на своем месте. Также хочет добавить, что оконная рама в момент его отъезда уже имела повреждения в виде разбитого стекла и легко снималась со стены, он не успел ее отремонтировать. Он полностью осмотрел домовладение, более ничего похищено не было. Затем он вышел во двор, где обнаружил, что оконная рама домовладения, облокочена на стену дома. Он сразу же проследовал к сараю, где обнаружил, что входная дверь сарая находится в открытом состоянии. Также хочет добавить, что входная дверь, ведущая в сарай, в момент его отъезда имела повреждения замка, так как ранее он терял от нее ключ и открывал ее при помощи лома в связи с тем, что ему необходимо было в него попасть. Таким образом, входная дверь, ведущая в сарай, плохо закрывалась даже на ключ и ее можно было открыть руками, так как ранее он это делал неоднократно, после того как повредил установленный на ней замок. Войдя внутрь сарая, он обнаружил отсутствие принадлежащих ему строительных инструментов, а именно: 3 дрелей, 2 болгарок и бензопилы «Хускварна». Более из сарая ничего не пропало. Он сразу же понял, что в его отсутствие кто - то проник в принадлежащее ему домовладение и сарай, откуда похитил принадлежащее ему вышеуказанное имущество. Также хочет пояснить, что на момент того, как он обратился с заявлением в полицию, он уже установил оконную раму обратно на свое место, при этом, не отремонтировав ее, а на стол в жилой комнате установил старый телевизор «Vestel» вместо похищенного у него телевизора «Филипс». Дверь сарая по-прежнему находилась в открытом положении. В результате данного деяния у него были похищены: 1) телевизор «Филипс», приобретенный им 10.05.2017 года за сумму в 40 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 20 000 рублей; 2) 3 дрели, приобретенные им 01.08.2011 года за общую сумму в 6 000 рублей, по 2 000 рублей каждая, в настоящий момент оценивает их на общую сумму в 3 000 рублей, по 1 000 рублей каждая; 3) 2 болгарки, приобретенные им 01.08.2011 года за общую сумму в 8 000 рублей, по 4 000 рублей каждая, в настоящий момент оценивает их на общую сумму в 4 000 рублей, по 2 000 рублей каждая; 4) бензопила «Хускварна», приобретённая им 13.05.2017 года за сумму в 53 000 рублей, в настоящий момент оценивает ее в 30 000 рублей. Таким образом, в результате совершенного в отношении него деяния, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не работает и постоянного источника доходов не имеет. Документов и чеков на покупку похищенного у него имущества не сохранилось. В ночь с 09.09.2021 года на 10.09.2021 года, по месту его постоянного проживания по адресу: <адрес>, оставался ночевать его знакомый Смирнов Григорий Владимирович, 1984 г.р. Смирнов Г.В. оставался у него ночевать с его разрешения, пустил он его лишь потому, что последнему негде было больше переночевать. 10.09.2021 года примерно в 07 часов 30 минут, он совместно со Смирновым Г.В. вышли из принадлежащего ему вышеуказанного домовладения. Домовладение они покинули потому, что ему необходимо было уезжать на подработку в г. Нальчик КБР. Покинув принадлежащее ему домовладение, они со Смирновым Г.В. вышли на улицу, при этом он закрыл двери домовладения и сарая на ключ. Примерно в 08 часов 00 минут 10.09.2021 года, по месту его проживания приехал автомобиль, на котором он совместно с бригадой должен был поехать в город Нальчик КБР. По приезду автомобиля, он попрощался со Смирновым Г.В., и он удалился в неизвестном ему направлении, а он в свою очередь сел в автомобиль и уехал на подработку. Вернувшись с подработки примерно в 20 часов 00 минут 24.09.2021 года, он обнаружил, что из его домовладения и сарая было похищено принадлежащее ему имущество. О том, что кражу совершил Смирнов Г.В. ему стало известно лишь от сотрудников полиции. Хочет добавить, что Смирнов Г.В. без его ведома и разрешения проник в принадлежащее ему домовладение и сарай.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у него имущества составляет: телевизора марки «Philips», диагональю 40 дюймов, приобретённого им ДД.ММ.ГГГГ - 22 800 рублей; 3 дрелей марки «Skil», приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ - 1 980 рублей, по 660 рублей каждая; 2 болгарок марки «Интерскол», приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ - 2 640 рублей, по 1 320 рублей каждая; бензопилы марки «Husqvarna», приобретённой им ДД.ММ.ГГГГ - 30 210 рублей. Таким образом, общая сумма похищенного у него имущества составляет 57 630 рублей. С данной оценкой он согласен полностью. Просит учитывать сумму причиненного ему материального ущерба в размере 57 630 рублей. Данный ущерб является значительным. (л.д. 28-30, 74-76, 100-101)

Показаниями свидетеля Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее.

Он подрабатывает на металлоприёмнике, расположенном на Боргустанском шоссе в г. Ессентуки. Осенью 2021 года к нему приходил следователь и интересовался, сдавал ли гражданин Смирнов Г.В. какие-то электроинструменты, на что он ответил, да. Есть такой порядок сдачи, что при сдаче гражданином металлических предметов, паспорт не требуется, однако при сдаче новой трубы или какого либо кабеля, требуют паспорт. У граждан никто не выясняет, откуда они взяли вещи, крадены они или нет, никто не спрашивает. Смирнов Г.В. сдал ему электроинструменты, в каком они были состоянии, он не знает, но помимо них был сдан ещё металл. Они его приняли и отправили на переработку. Сначала предметы, которые получают, сортируют и отправляют на завод по переработке. Раз в неделю происходит вывоз металла и всего остального, при получении указывается вес и сумма выплаченного за металл. Смирнову Г.В. денежные средства выплачивал не он, а его напарник. Подсудимый запомнился тем, что он принёс болгарку, которую не так просто утилизировать, поскольку необходимо сначала отделить часть алюминия от стали и меди, потом с ней делать что-то, а такие вещи приносят не часто.

Показаниями свидетеля Свидетель №6

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Смирнов Г.В. был задержан по подозрению в совершении преступления. Он совершил кражу телевизора, электроинструментов у потерпевшего Алексея из домовладения в районе кладбища «Франчиха». Они с потерпевшим пообщались, потерпевший описал человека который совершить мог преступление. Далее, был сторожевой контроль за этим человеком, по фотографии он был опознан. Они узнали, что Смирнов Г.В. находится в Предгорном районе. Из Предгорного района Смирнов Г.В. был доставлен в ОМВД по г.Ессентуки. В отделе он дал признательные показания, после была отобрана явка с повинной, также ему было предложено воспользоваться услугами защитника. Далее им уже занимались другие сотрудники, так как он подозревался в совершении других преступлений.

Показаниями свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашён сотрудниками в качестве понятого. Они сначала прибыли в отдел полиции, где разъяснили ему и второму понятому права и обязанности, после проехали в район кладбища к частному дому. В составе были сотрудники полиции, ещё один понятой, подсудимый и следователь. По прибытию, они увидели, дом, на территории домовладения расположен небольшой сарай, дом был пустой и открытый. Подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах кражи, дал показания, откуда и как он похищал. Он подробно рассказал, что выносил телевизор из дома, а из сарая электроинструменты и металлолом. Давление никто из участвующих на подсудимого не оказывал. После был составлен протокол, все происходящее было в нем зафиксировано, замечаний у участвующих не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, пригласили поучаствовать в качестве понятого на следственном действии «проверка показаний на месте». С ним ещё был один понятой - Будаев Дмитрий, который также был приглашён. Подсудимый сам показал, куда им надо будет проехать. В районе кладбища по ул. Большевистской, подсудимый уже указал на дом, где по его словам он похитил телевизор, а также указал на сарай, откуда похитил инструмент и металлические трубы. Точно указать, был ли там адвокат, не может, поскольку прошло много времени, после проверки показаний на месте, был составлен протокол, в котором он расписался, претензий ни у кого не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Смирнова Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ После чего, находясь около здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подозреваемому Смирнову Г.В. было предложено указать на место, где будут проверяться его показания, на что подозреваемый Смирнов Г.В. сообщил о том, что необходимо будет проследовать по адресу: <адрес>. Совместно со всеми участниками проверки показаний на месте, на служебном автомобиле, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По приезду на данный адрес, подозреваемый Смирнов Г.В. указал на жилое домовладение и пояснил, что путем снятия оконной рамы, через образовавшееся отверстие, он примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проник внутрь домовладения, где сразу же оказался в жилой комнате, откуда со стола похитил телевизор «Филипс». Войдя в домовладение через входную дверь и пройдя в жилую комнату, подозреваемый Смирнов Г.В. указал на стол, на котором находился похищенный им телевизор «Филипс». После чего, подозреваемый Смирнов Г.В. сообщил о том, что через ранее проделанное им отверстие в стене, он покинул жилое домовладение. Затем, Смирнов Г.В. пояснил, что необходимо его обойти, так как с его обратной стороны располагается сарай. Обойдя домовладение, Смирнов Г.В. указал на деревянную входную дверь сарая и пояснил, что путем отжатия данной двери руками, ему удалось ее открыть, тем самым проникнуть внутрь сарая. Находясь в сарае, подозреваемый Смирнов Г.В, сообщил о том, что именно отсюда он похитил различные строительные инструменты, а именно: 3 дрели, 2 болгарки и бензопилу «Хускварна». Далее Смирнов Г.В. пояснил, что с похищенным им имуществом он удалился со двора вышеуказанного домовладения, при этом распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав строительные инструменты за 800 рублей, а телевизор «Филипс» выбросив, так как не смог его продать. Вырученными денежными средствами с продажи строительных инструментов Смирнов Г.В. распорядился по своему усмотрению, потратив на свои личные нужды. (л.д. 117-119)

Свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия пояснив, что противоречия в показаниях вызваны тем, что прошло много времени, подробности он не помнит.

В судебное заседание не явился свидетель Свидетель №3 По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. С августа месяца 2021 года, точную дату не помнит, он работает в должности радиомеханика в ООО ТТЦ «Телерадиосервис», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит ремонт теле и радио аппаратуры. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, где осуществлял трудовую деятельность. Следователем ему на обозрение была предоставлена фотография Смирнова Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин ему лично не знаком, однако хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он приходил по месту его работы и обращался к нему с предложением приобрести у него телевизор, какой именно он не уточнял. На данное предложение гражданину Смирнову Г.В. было отказано, так как ООО ТТЦ «Телерадиосервис» не занимается покупкой теле и радио аппаратуры, а только ее ремонтом. Услышав отказ Смирнов Г.В. покинул помещение магазина и удалился в неизвестном ему направлении.(л.д. 69-71)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость похищенного имущество, а именно: телевизора марки «Philips», диагональю 40 дюймов, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 800 рублей; 3 дрелей марки «Skil», приобретённых ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 980 рублей, 660 рублей каждая; 2 болгарок марки «Интерскол», приобретенных ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 640 рублей, по 1 320 рублей каждая; бензопилы марки «Husqvarna», приобретённой ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 210 рублей. (л.д. 87-92)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО5 произведён осмотр помещения <адрес>. Данным следственным действием установлено место совершения преступления. (л.д. 10-24)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, подозреваемый Смирнов Г.В. подтвердил свои показания и указал на точное место и время совершенного им преступления. (л.д. 103-111)

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД по <адрес> за № согласно которому, ФИО5 просит привлечь неустановленное лицо, похитившее у него имущество на сумму 57 000 рублей к установленной законом ответственности. (л.д. 5)

Заявлением Смирнова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД по <адрес> за № согласно которому Смирнов Г.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 38)

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Смирнова Г.В. в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые доказательства по делу, поскольку, судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого Смирнова Г.В. и в совокупности с процессуальными документами, достаточными для установления виновности Смирнова Г.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого Смирнова Г.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Смирнову Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Смирнов Г.В. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание Смирнова Г.В. обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Г.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений и назначает Смирнову Г.В. наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Смирнову Г.В. ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Смирнова Г.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание Смирнова Г.В. обстоятельства и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Смирнову Г.В., наказание связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы.

Наказание Смирнову Г.В., назначается в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Смирнов Г.В. совершено им до вынесения приговора Ессентукским городским судом Ставропольского края 01 февраля 2022 года.

Оснований для назначения подсудимому наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Смирнову Г.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Григория Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2022 года, окончательно назначить Смирнову Григорию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову Григорию Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Смирнову Григорию Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Смирнова Григория Владимировича с 29 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательный срок отбытия наказания Смирнову Григорию Владимировичу зачесть срок наказания отбытого по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2022 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                  О.В. Фролова