Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2019 ~ М-1103/2019 от 17.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием заявителя Мирошниченко Е.Ю., представителя заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) Половниковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошниченко Е.Ю. об отмене решения суда о признании безвестно отсутствующим,

установил:

Мирошниченко Е.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда о признании безвестно отсутствующим.

В обоснование иска указал, что решением Няганского городского суда от дата он был признан безвестно отсутствующим. Данное решение было необходимо его бывшей супруги Мирошниченко О.Н. для получения мер социальной поддержки на содержание их несовершеннолетней дочери Мирошниченко Ю.Е.

Основаниям, по которым бывшая супруга Мирошниченко О.Н. считала заявителя безвестно отсутствующим, являлся переезд Мирошниченко Е.Ю. в <адрес> и, соответственно, отсутствие сведений об адресе и месте его нахождения. Сам заявитель таких данных бывшей супруги не сообщал в связи с плохими отношениями, алименты на ребенка не выплачивал.

В настоящее время Мирошниченко Е.Ю. проживает в <адрес>

В дата им было подано заявление в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее ГУ УПФ Российской Федерации по ХМАО – Югре) для назначения пенсии, в которой ему было отказано по причины наличия решения Няганского городского суда от дата.

Прокурор г. Нягани, а также заинтересованное лицо Мирошниченко О.Н., привлеченные к участию в деле определением суда от дата в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление по существу без участия Мирошниченко О.Н., прокурора г. Нягани.

Участвующий в судебном заседании Мирошниченко Е.Ю. на требованиях заявления настаивал. Суду пояснил, что решение Няганского городского суда от дата, которым он признан безвестно отсутствующим, препятствует ему в назначении пенсии.

Участвующая в судебном заседании представитель ГУ УПФ Российской Федерации по ХМАО – Югре (межрайонное) Половникова Т.О., действующая на основании доверенности, указала, что при наличии решения о признании гражданина безвестно отсутствующим, которое вынесено в том числе в отношении заявителя, оснований для назначения пенсии нет. Полагала возможным удовлетворить заявление Мирошниченко Е.Ю.

Заслушав пояснения заявителя, представителя ГУ УПФ Российской Федерации по ХМАО – Югре (межрайонное), исследовав материалы дела, суд считает заявление Мирошниченко Е.Ю. подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В соответствии со ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Мирошниченко Е.Ю. был признан безвестно отсутствующим.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило то, что Мирошниченко Е.Ю. фактически не пропадал, ему необходимо отменить указанное решение суда для реализации его прав на получение пенсии.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленного в судебном заседании паспорту, выданному УВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре дата Мирошниченко Е.Ю., дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с дата в <адрес>

Личность Мирошниченко Е.Ю. была сверена и установлена в судебном заседании на основании представленного им паспорта, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, заявление Мирошниченко Е.Ю. подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 194-198, 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Заявление Мирошниченко Е.Ю. об отмене решения суда о признании безвестно отсутствующим удовлетворить.

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о признании Мирошниченко Е.Ю. дата рождения, уроженца <адрес> безвестно отсутствующим отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Ю.Е. Низова