Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-1045/2015;) ~ М-1051/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                            19 января 2016 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                             Шелиховой Е.В.,

с участием истца Литовченко А.И.,

представителя истца Алексеева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2016 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», поданного в защиту интересов Литовченко А. И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в защиту интересов Литовченко А. И., обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец стал участником дорожно-транспортного происшествия. При обращении к ответчику с заявлением о выплате по страховому случаю, истцу выплачено <данные изъяты> в качестве страхового возмещения. Однако по результатам независимой экспертизы в Отчете №, проведенной ООО «<данные изъяты>», размер нанесенного истцу материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей на автомобиле составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку и финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».

Истец Литовченко А.И., представитель истца Алексеев А.А. в судебном заседании поддержали требования и доводы иска, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель истца суду пояснил, что с экспертным заключением ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец не знаком. Эксперт, проводивший оценку, автомобиль истца не осматривал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Еженков Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражениях на иск выражается несогласие с заявленными требованиями в связи с исполнением страховщиком в добровольном порядке обязательств в рамках договора ОСАГО по выплате истцу страхового возмещения на основании проведенной независимой технической экспертизы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Организованная истцом экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку отчет составлен экспертом без использования Единой методики, в связи с чем представленное истцом заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и не может быть положено в основу решения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 20:45 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Еженкова Г. В., принадлежащим Я. на праве собственности, и «<данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Литовченко А. И..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еженков Г.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, который в результате несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения до находящегося слева транспортного средства, допустил с ним столкновение, за что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке. Каких-либо расхождений о повреждениях указанные документы не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере <данные изъяты> определена на основании экспертного заключения ответчика № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Литовченко А.И., не соглашаясь с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства истца «<данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в размере не более 160 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

13 октября 2015 года Литовченко А.И. обратился к страховщику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, приложив вышеуказанное экспертное заключение, почтовая корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГ, ответ на вышеуказанную претензию не направлялся.

Из материалов дела усматривается, что ранее Литовченко А.И. также обращался к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. В ответ на его обращение страховщиком ДД.ММ.ГГ был дан письменный ответ об отсутствии оснований в удовлетворении его претензии, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> был определен на основании экспертного заключения ООО «НЕК-Групп» в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ № 432-П, стоимость запасных частей, материалов и нормачаса работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой.

Не соглашаясь с представленным истцом экспертным заключением, в качестве обоснования своих доводов ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то обстоятельство, что отчет составлен экспертом без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Между тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, методов исследования, наименование и вид работ, а также расчет стоимости от категории запасных частей и деталей. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен экспертом с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, что нашло свое отражение в экспертном заключении. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля никак не мотивировано, в связи с чем оснований для её назначения суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 указанной статьи установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что с результатами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ истец ознакомлен не был, о существовании такого заключения узнал из материалов настоящего гражданского дела.

Данных о том, что явилось основанием для проведения независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» ответчиком суду не предоставлено, тогда как по смыслу Закона об ОСАГО (п.10,13 ст.12) независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных и исследованных судом документов следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Между тем, указанная сумма страхового возмещения недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указанные положения подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что с претензией к страховщику истец обращался дважды. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истцом заключен до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, в соответствии с п. 2 которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился ДД.ММ.ГГ, страховая выплата в размере <данные изъяты> была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> х 1% х 328 дней (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Однако учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд полагает необходимым взыскать со страховщика неустойку в размере <данные изъяты>, в пределах заявленного истцом размера требований.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку факт злоупотребления потерпевшим правом судом не установлен. Материалами дела подтверждается, что истец дважды обращался к страховщику за возмещением материального ущерба, при этом страховщик произвел истцу страховую выплату в значительно меньшем размере.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика финансовой санкции, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что на первоначальное обращение истца с претензией к страховщику, ДД.ММ.ГГ страховщиком был дан Литовченко А.И. письменный ответ с обоснованием причин отказа в удовлетворении требований. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 ст. 21 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном размере, неустойки, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом установлено, что после получения ответчиком искового заявления и до рассмотрения дела по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страховой выплаты, за возмещением которой обратился в суд истец составила <данные изъяты>, то со страховщика надлежит взысканию в пользу истца и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», штраф в равных долях в размере <данные изъяты> каждому из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>: 2) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд, на основании подп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за требования имущественного характера, <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в защиту интересов Иванова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Литовченко А. И. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     /подпись/     Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-27/2016 в Муравленковском городском суде.