Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2022 от 12.09.2022

                                                                                                              Дело № 12-418/2022

УИД 26MS0142-01-2022-002812-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск                                                                                       18 октября 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием защитника Иванникова В.Д. по доверенности Кибалко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Иванникова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района СК Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Иванникова Василия Даниловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Иванников В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванников В.Д. подал жалобу, в которой просит постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в случае если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, то применить ст.2.9 КоАП РФ, признав его деяние малозначительным и ограничится устным замечанием.

Относительно доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в районе 1 км. + 800 м. а/д. Северный обход г.Ставрополя он управлял автомобилем КАМАЗ-53229-15, р/з №. Около 12 часов 00 минут он загрузил автомашину в ООО «<данные изъяты>» бетоном в количестве трех кубических метров. При движении по Северному обходу г.Ставрополя он услышал хлопок и остановился, осмотрев автомобиль, обнаружил прокол заднего левого колеса, все составные части колеса были на месте за исключением подкрылка. Неподалеку также остановился легковой автомобиль, водитель которого пояснил, что после хлопка (прокола колеса автомобиля КАМАЗ), от автомобиля отделился фрагмент, который причинил механические повреждения его автомобилю в виде небольшой трещины ветрового стекла.

Он не стал оспаривать данный факт дорожно-транспортного происшествия, и по телефону вызвали сотрудников ГИБДД для оформления.

Простояв на месте около тридцати минут в ожидании сотрудников ГИБДД, он обнаружил, что бетон, находящийся в смесительном барабане его автомобиля, ввиду высокой температуры воздуха, начал высыхать, и если не произвести его выгрузку в ближайшее время, он затвердеет и выгрузка его будет невозможна, что приведет к негодности всего дорогостоящего смесительного барабана и груза. Сказав об этом водителю легкового автомобиля, указав на необходимость разгрузки, не оспаривая обстоятельства ДТП, оставив ему свои контактные данные, он уехал, и после разгрузки собирался вернуться на место ДТП. Разгрузив бетон и вернувшись на место ДТП, он обнаружил, что второго участника дорожно-транспортного происшествия уже нет на месте.

Через некоторое время ему позвонили сотрудник ГИБДД и вызвал его для опроса, где он узнал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья не установил всесторонне и полно все обстоятельства данного дела. Так, он не скрывался с места ДТП, а сразу остановился, вызвав сотрудников ГИБДД и в силу сложившихся обстоятельств, через тридцать минут ожидания сотрудников ГИБДД, обнаружив, что бетон, находящийся в смесительном барабане его автомобиля начал сохнуть, принял решение (согласовав его со вторым участником дорожно-транспортного происшествия) не на долго отлучится для разгрузки, он не скрывался с места ДТП.

Считает, что вмененное ему правонарушение, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия он не совершал, а должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не верно квалифицированы его действия.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, а именно имеющимся в материалах административного дела фотографиям повреждений автомобилей. При исследовании данных доказательств видно, что повреждения на автомобилях не значительные (трещина на ветровом стекле).

В данном случае, даже если согласиться с наличием вины в его действиях в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Иванников В.Д. будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кибалко А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Иванникова В.Д. и просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по Шпаковскому району К.Е.С. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился.

Выслушав защитника Кибалко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Лицо, управляющее транспортным средством, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения, согласно п.1.3 ПДД РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на а/д Северный обход г. Ставрополя 1 км + 800 м. Иванников В.Д., управляя транспортным средством КАМАЗ 53229-15 р/з №, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванникова В.Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, видеозаписью правонарушения, хранящейся на диске DVD+RW, рапортом дежурного дежурной части ОМВД России «Шпаковский» И.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией приложения к административному материалу по факту ДТП, копией схемы происшествия, объяснением С.М.Р от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировкой,    рапортом    ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Иванникова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, копией электронного страхового полиса, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванников В.Д. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванникова В.Д. по ч.1 ст.12.5 Ко АП РФ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Иванникова В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Иванникова В.Д. не установлено.

Довод заявителя о том, что имеются основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванникова В.Д. не имеется.

Постановление о привлечении Иванникова В.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванникову В.Д. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Иванникову В.Д. в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для изменения наказания в виду его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванникова Василия Даниловича - оставить без изменения, жалобу Иваникова В.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                             Н.А.Русских