Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13022/2022 от 02.11.2022

Судья: Викторова О.А.                                            адм. дело № 33а-13022/2022

УИД 63RS0033-01-2022-001338-35

      № 2а-615/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Галины Петровны, Герасимова Александра Михайловича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2022 г. по административному делу № 2а-615/2022 по административному исковому заявлению Герасимовой Галины Петровны, Герасимова Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Карповой Г.В., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Смолиной С.Н., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Чернышевой Н.Э., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия), возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Герасимова Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска Карповой Г.В. о признании действий незаконными по продолжению исполнительных действий и взысканию денежных средств в <данные изъяты> копейки (том 3 л.д.5).

Также Герасимова Г.П. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Карповой Г.П. о признании незаконными действий по возобновлению исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушения (том 2 л.д.5).

Определением суда от 12 мая 2022 г. указанные административные дела объединены в одно производство (том 3 л.д.48).

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск Карпова Г.В. незаконно отказала в приостановлении исполнительного производства, поскольку на рассмотрении находилась апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Также судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск Карпова Г.В. вместо взысканных судом <данные изъяты> рублей незаконно взыскала <данные изъяты> рублей в рамках возбужденных исполнительных производств. При этом просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Карповой Г.В. по возобновлению исполнительного производства и взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. Герасимова Г.П. уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия должностных лиц ОСП г. Чапаевск – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Смолиной С.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Карповой Г.В. и взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование уточненных административных исковых требований указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП                    г. Чапаевск Смолина С.Н. неправомерно взыскала <данные изъяты> рублей, то есть вдвое больше, чем решил мировой суд. Судебный пристав-исполнитель ОСП                   г. Чапаевск Карпова Г.В. неправомерно взыскала <данные изъяты> рубля вместо присужденных судом <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ г. Герасимова Г.П. уточнила требования к ранее заявленным и просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь при этом на то, что судебный пристав-исполнитель Карпова Г.В. не известила ее о возбуждении исполнительного производства, что причинило имущественный вред. Также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Карповой Г.В. в части неприостановления исполнительного производства в рамках закона «О банкротстве» (том 3 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец Герасимова Г.П. уточнила заявленные требования и просила суд произвести замену ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Карпову Г.В. на Российскую Федерацию в лице ФССП России и взыскать с данного ответчика в свою пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей. Также просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.196).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. уточнение исковых требований принято в части увеличения суммы по ранее заявленным требованиям (том 3 л.д.213).

Административный истец Герасимов А.М. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Карповой Г.В. об оспаривании действий по продолжению исполнительных действий и взысканию из пенсии <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.5).

В обоснование заявленных требований указано, что после подачи им заявления исполнительное производство было приостановлено. Впоследствии судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск Карпова Г.В. возобновила исполнительное производство и не сообщила об этом, взыскав при этом <данные изъяты> рублей. Впоследствии уточнил требования в части увеличения суммы взыскания – в размере <данные изъяты> рублей, а также указал на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Карповой Г.В. по приостановлению исполнительных производства в рамках Закона «О банкротстве», неисполнении требований о прожиточном минимуме при взыскании, а также по неисполнению определения суда о применении мер предварительной защиты (том 1 л.д.76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. административные дела по административному иску Герасимовой Г.П. и Герасимова А.М. объединены в одно производство (том 3 л.д.100).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск Сидорова К.О., старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск Чернышева Н.Э., поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск Гришина Т.В., на незаконность действий которой также указывает Герасимова Г.П. – уволена. Также к участию в деле в качестве административного соответствии привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск Смолина С.Н. и в качестве заинтересованного лица – взыскатель ООО «Газпроммежрегионгаз Самара», ООО «ГУК».

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2022 г. административные исковые требования Герасимовой Г.П., Герасимова А.М. оставлены без удовлетворения (том 4 л.д. 28-36).

Не согласившись с указанным решением, административные истцы Герасимова Г.П., Герасимов А.М. подали апелляционные жалобы, в которых просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с непривлечением к участию в деле ФССП России (том 4 л.д. 44, 46).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Герасимовой Г.П.: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении должника Герасимова А.М. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о солидарном взыскании в пользу ООО «ГУК» суммы задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (том 4 л.д.135-140, 143-147).

В рамках указанных исполнительных производств удержаны денежные средства с Герасимова А.М. в размере <данные изъяты> рублей, с Герасимовой Г.П. в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены взыскателю ООО «ГУК» (том 4 л.д.141-142, 149-150).

Излишне удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены должнику Герасимовой Г.П. (том 4 л.д.157-158).

Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ г. постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением (том 4 л.д.140, 148).

Также в отношении Герасимовой Г.П. возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО «ГУК» (том 3 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство                                         № № в отношении должника Герасимова А.М. на сумму долга <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.48-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карповой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ ДД.ММ.ГГГГ г. по солидарному взысканию с административных истцов задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «ГУК» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №№

На основании заявлений Герасимова А.М. (том 1 л.д.51, 53) постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. Карповой Г.В. в рамках исполнительного производства № № отложены исполнительные действия на срок 10 дней (том 1 л.д.52, 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карповой Г.В. от                 ДД.ММ.ГГГГ г. (том 3 л.д.7) Герасимовой Г.П. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также в отношении Герасимовой Г.П. возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму долга в размере <данные изъяты> копеек в пользу ООО Газпроммежрегионгаз Самара (том 3 л.д.238-240).

По инициативе судебного пристава-исполнителя Карповой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г. отложены исполнительные действия по исполнительному производству №№ – на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, что предусмотрено положениями Закона «Об исполнительном производстве» (том 3 л.д.248).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принудительное исполнение судебных актов осуществлялось в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при этом основания для приостановления исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Денежные средства, удержанные сверх взысканной суммы, возвращены должникам, в связи с чем, права административных истцов не нарушены.

Также указал, что Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г.       N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применимо к административным истцам, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительные производства были приостановлены, а также применение указанного Постановления допустимо лишь при установлении имущественного положения заявителя и отнесение его к числу неплатежеспособных лиц.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя также не установлено и в части сохранения административным истцам в рамках исполнительных производств минимального прожиточного минимума, поскольку с соответствующим заявлением должники не обращались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствуют требованиям законодательства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административными истцами заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, которое не привлечено к участию в деле и решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела судом первой инстанции отказано в принятии к производству уточненных исковых требований в части взыскании имущественного вреда, а также в замене ненадлежащего ответчика (том 3 л.д.212).

Иные заявленные ко взысканию суммы являются средствами удержанными в рамках исполнительного производства, часть из которых направлена взыскателю в счет погашения задолженности, а часть возвращена должникам, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле ФССП России у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По иным основаниям, перечисленным в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено только судом.

Согласно статье 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ввиду отсутствия установленных законом оснований для приостановления исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления Герасимова А.М. на установленный законом срок (том 1 л.д.52, 54).

Учитывая, что законом не предусмотрено возобновление исполнительного производства и вынесение отдельного процессуального документа, после отложения исполнительных действий, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований Герасимова А.М. о признании незаконными действий по продолжению исполнительных действий и взысканию денежных средств, а также невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его в адрес должника.

В части аналогичных требований Герасимовой Г.П. судебная коллегия также учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от          ДД.ММ.ГГГГ г. Герасимовой Г.П. отказано в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заваленных ею требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по продолжению исполнительных действий №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе Герасимовой Г.П. в удовлетворении ее заявления административным истцом не оспаривалось, в связи с чем, не подлежало проверке судом первой инстанции.

Доводы административного истца Герасимовой Г.П. о взыскании судебным приставом-исполнителем Смолиной С.Н. в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. суммы вдвое больше, чем взыскано судебным решением, обоснованно неприняты судом первой инстанции по внимание.

Так по исполнительному производству в отношении должника Герасимовой Г.П.: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., и по исполнительному производству в отношении должника Герасимова А.М. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о солидарном взыскании в пользу ООО «ГУК» суммы задолженности <данные изъяты> копейка согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету удержано с Герасимова А.М. сумма в размере <данные изъяты> рублей, с Герасимовой Г.П. сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены взыскателю ООО «ГУК» (том 4 л.д.141-142, 149-150).

Из ответа ОПФР - Управления выплаты пенсий и пособий от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 3 л.д.90) следует, что по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с должника Герасимовой Г.П.: удержано <данные изъяты> рублей.

Излишне удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) возвращены должнику Герасимовой Г.П. (том 4 л.д.157-158).

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Герасимовой Г.П. излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

Согласно ответу ОПФР - Управления выплаты пенсий и пособий от            ДД.ММ.ГГГГ г. (том 3 л.д.90, том 1 л.д.68) По исполнительному производству в отношении должника Герасимовой Г.П.: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., и исполнительному производству в отношении должника Герасимова А.М. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о солидарном взыскании в пользу ООО «ГУК» суммы задолженности в размере <данные изъяты> копейка, удержаны денежные средства с Герасимова А.М. <данные изъяты> рублей, с Герасимовой Г.П. <данные изъяты> рублей.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету (том 4 л.д.114-115) взыскателю ООО «ГУК» перечислены денежные средства по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей (том 4 л.д.206-208), по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей.

Излишне удержанные денежные средства возвращены должникам в сумме <данные изъяты> Герасимову А.М. и <данные изъяты> рублей Герасимовой Г.П., что подтверждается представленными документами (том 4 л.д. 126, 129) и не опровергается административными истцами.

Таким образом, основания для взыскания в пользу Герасимова А.М. и Герасимовой Г.П. излишне удержанных денежных средств по возбужденным в отношении них исполнительным производствам №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют.

Излишнее удержание с должников денежных сумм обусловлено параллельным исполнением судебного акта о солидарном взыскании задолженности и не зависит от судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем не нарушает прав административных истцов, поскольку после погашения задолженности, излишние удержанные денежные средства возвращены.

То обстоятельство, что в отношении каждого из солидарных должников возбуждено исполнительное производство на взысканную по решению суда сумму в полном объеме, не свидетельствует о «двойном» взыскании задолженности.

Административными истцами не представлено доказательств, взыскания с них заявленных в требованиях сумм, тогда как судебным приставом-исполнителем представлены допустимые и достоверные доказательства подтверждающее обратное.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований о взыскании удержанной по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. суммы долга в размере <данные изъяты> копеек в пользу ООО Газпроммежрегионгаз Самара, ввиду отсутствия на то законных оснований.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции в отношении должника Герасимовой Г.П., возбуждено указанное выше исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного документа (том 3 л.д.233-237). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ г. (том 3 л.д.241-243), что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 г. N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, доказательств получения указанного постановления Герасимовой Г.П. материалы дела не содержат.

Однако указанные действия Герасимовой Г.П. не оспариваются, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, поскольку суд рассматривает спор в рамках заявленных требований в соответствии с принципом диспозитивности. Именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку сами исполнительные документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Герасимовой Г.П. денежных средств не отменены, не изменены, а, следовательно, подлежат исполнению.

Судебной коллегией учитывается и тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительные производства в отношении административных истцов окончены фактическим исполнением (том 4 л.д.113, 116, 117, 140, 148).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Карповой Г.В. по приостановлению исполнительных производств в рамках Закона «О банкротстве», в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г.

В соответствии с Постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом (абзац третий); денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац седьмой); конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац восьмой).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 1962-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что данные положения, направленные на обеспечение определенности понятий, используемых для целей указанного Федерального закона, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В рассматриваемом случае установлено, что административные истцы являются должником по обязательству в виде взыскание задолженности. При этом, административные истцы не являются хозяйствующими субъектами и в отношении них заявление о банкротстве не подано.

Таким образом, на административных истцов не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, поскольку иное толкование противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечивает достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Учитывая, что административные истцы не обращались с заявлением о сохранении прожиточного минимума, а также не обращались с заявлением о снижении размера удержаний из доходов, оснований для применения указанной нормы судебным приставом-исполнителем не имелось.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено заявление Герасимова А.М. о применении по делу мер предварительной защиты по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Герасимова А.М.

В административном исковом заявлении Герасимов А.М. просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Карповой Г.В. по исполнению указанного определения суда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. поступило в ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении Герасимова А.М. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 4 л.д.121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Данное постановление получено ОПФР Управления выплаты пенсий и социальны выплат посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ г. однако ДД.ММ.ГГГГ г. удержания из пенсии Герасимова А.М. были произведены.

При таких обстоятельствах бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Карповой Г.В., отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Г.П., Герасимов А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: