Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1668/2024 (33-15375/2023;) от 20.12.2023

Судья Козлова М.А.                                                                  63RS0041-01-2023-000640-72

№ 33-1668/2024 (33-15375/2023)

№ 2-1266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 26.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО11 ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Дорофеева В.П. обратилась в суд с иском к Аббасову Ю.С.о. о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 07.06.2022 на проезжей части <адрес> она пострадала в ДТП при наезде автомобиля Лада г\н № под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП истцу были причинены физические травмы, с места ДТП она была доставлена в городскую больницу <адрес>, где проходила стационарное лечение.

По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что здоровью истца причинен вред средней тяжести. Травма конечности является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания за полное восстановление, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

Впоследствии истец испытывала и испытывает сильные моральные страдания, связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации. До настоящего времени она продолжает соблюдать рекомендации врачей.

Постановлением Промышленного районного суда Аббасов Ю.С. признан виновным в причинении вреда здоровью, ему назначено административное наказание. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика установлены юридически значимые обстоятельства: время, место, участники ДТП, транспортное средство, которым совершен наезд на пешехода.

Действиями ответчика, выраженными в причинении травм и увечий в связи с использованием транспортного средства, являющегося в силу закона источником повышенной опасности, истице причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ей физических и нравственных страданиях в связи с фактом получения травм, проводимым лечением и наступившими последствиями.

В связи с получением травмы и в момент ее получения истица испытала сильный эмоциональный стресс, физическую боль. С учетом характера травмы истице проведены сложные медицинские манипуляции по восстановлению целостности кости. Все травмы и повреждения явились опасными для здоровья. Лечение и проводимые медицинские манипуляции приносили невыносимую боль и страдания, длительное время ей приходилось находиться в лежачем положении и пользоваться услугами по уходу родных и знакомых, она была лишена возможности ухаживать за сыном-инвалидом.

До настоящего времени с учетом серьезности полученной травмы здоровье истца в полном объеме не восстановилось, постоянно наступают боли в местах перелома ноги. Истец обоснованно переживает за свое здоровье и возможность обеспечивать себя, своего сына-инвалида и близкого родственника, находящегося в преклонном возрасте, в будущем. С учетом обстоятельств ДТП, тяжести причиненного вреда истец полагает, что ее здоровью был причинен невосполнимый вред.

С учетом изложенного Дорофеева В.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Ответчик Аббасов Ю.С. в поданной апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, так как оно основано на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что им не оспаривается вина в произошедшем 07.06.2022 ДТП, в результате которого истица получила травму, которая по заключению эксперта является средней степени тяжести, однако суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и необоснованно решил взыскать именно такой размер компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает, что ДТП произошло по неосторожности ответчика, так как было сильное солнце, которое его ослепило, и он не успел затормозить. Когда он увидел исицу, начал резко тормозить, однако было уже поздно, и он совершил наезд. Апеллянт не обращает внимание на то, что не был в состоянии опьянения, после ДТП им сразу же была вызвана скорая медицинская помощь, неоднократно принесены извинения. После аварии заявитель постоянно звонил истцу и ее мужу узнавал о ее самочувствии, приезжал в больницу и домой, т.к. очень сильно переживал за состояние Дорофеевой В.П.

После случившегося Аббасов Ю.С. оформил кредит, так как хотел загладить вред перед истцом. Он предложил выплатить компенсацию в размере 100000 руб., однако Дорофеева В.П. отказалась.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что с учетом характера травмы истцу в лечебном учреждении проведены сложные медицинские манипуляции по восстановлению целостности кости, все травмы и повреждения явились опасными для здоровья. Лечение приносило истцу невыносимую боль, длительное время ей приходилось находиться в лежачем положении, однако совершенно не ясно на основании чего суд сделал такие выводы, так как в материалах дела совершенно иная информация.

Истец была госпитализирована 07.06.2022 и пробыла в стационаре 5 дней, согласно медицинским документам были диагностированы ушибы, проведены обследования, ежедневно проводился осмотр, состояние было удовлетворительное, никаких операций не проводилось, выписана на амбулаторное лечение.

30.06.2022 истица вновь обратилась в стационар с жалобой на боль в колене. Госпитализирована на 7 дней, выписана 08.07.2023 с диагнозом закрытый несвежий перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Проводились обследования, никаких операций не проводилось.

Ответчику непонятно на основании, каких доказательств суд первой инстанции сделал вышеуказанные выводы о манипуляциях, целостности кости и опасности для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции также мотивирует свое решение тем, что истец была лишена возможности трудиться, и не может оказать помощь сыну инвалиду. По данному факту заявитель отмечает, что Дорофеева В.П. является пенсионером и нигде не работала на момент ДТП ни официально, ни неофициально, поэтому довод о трудоустройстве считаю несостоятельным. Что касается сына инвалида и требуемый ему уход также вызывает сомнения, поскольку, когда ответчик со своим отцом приезжал домой к истцу с целью загладить вред и передать 100000 руб., то познакомился с сыном Дорофеевой В.П., он без сомнения ни в каком уходе с её стороны не нуждается, поскольку является здоровым мужчиной самостоятельно передвигающимся, адекватно общающимся и т.д. Более того с его стороны были высказаны угрозы в адрес ответчика, он утверждал, что работает в полиции и «разберется» с ответчиком, но при этом он распивал спиртные напитки. Эти обстоятельства может подтвердить отец ответчика, т.к. он был очевидцем данного разговора. Данное поведение сына истца, дает основания полагать, что уход ему не требуется и, следовательно, данный довод суда также не обоснован.

В своем решении суд первой инстанции также указал, что истец после ДТП принимает по ночам обезболивающее и делает уколы гиалоурановой кислоты. Однако как суд смог определить, что данные факты связаны именно с травмой непонятно.

Дорофеевой В.П. 69 лет, согласно выпискам медицинским у нее имеются хронические заболевания атеросклероз, диабет, гипертония, гипотериоз, которые очевидно больше вызывают необходимость уколов гиалуроновой кислоты и обезболивающего, чем перелом, который был год назад.

Таким образом, по мнению заявителя, суд пренебрег принципом установления причинно-следственной связи и сделал необоснованные выводы.

Апеллянт считает, что суд при оценке доказательств не оценил всесторонне все доказательства и доводы сторон, а также не учел материальное положение ответчика, а именно, что ответчик только закончил обучение, не трудоустроен, поскольку проживает в сельской местности, родители являются пенсионерами, также у него брат инвалид, которые не могут оказать ему материальную поддержку, а напротив нуждаются в ней с его стороны. Таким образом, не был установлен баланс интересов сторон, как разъясняет Верховный суд РФ, а наоборот суд первой инстанции заведомо встал на сторону истца и вынес необъективное решение, не соблюдая принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

В судебном заседании истец Дорофеева В.П., ответчик                     Аббасов Ю.С.о. и его представитель Галеева Ю.Р. представили ходатайство об утверждении мирового соглашения по представленному в письменном виде тексту и прекращении производства по делу.

Прокурор Сергеева Е.С. против утверждения мирового соглашения не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно ч.13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам по настоящему гражданскому делу указанные последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения разъяснены, ходатайство об утверждении мирового соглашения изложено в тексте мирового соглашения и заявлено на заседании судебной коллегии.

    Судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения. Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда г. Самары от 26.09.2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное истицей Дорофеевой В.П., ответчиком Аббасовым Ю.С.о., по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает Истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2022 на проезжей части <адрес> при наезде автомобиля Лада г/н № под управлением Ответчика на Истца 200 000 (Двести тысяч) рублей в день утверждения данного мирового соглашения.

2. Истец отказывается от всех требований к Ответчику по факту ДТП07.06.2022 г., в том числе от компенсации материального ущерба, а также от компенсации расходов на представителя.

3. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 ФИО1 о компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца.

Председательствующий :

Судьи :

Срок составления мотивированного апелляционного определения - 12 февраля 2023 г.