Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 13.10.2023

78MS0005-01-2022-001133-87

Дело № 11-79/2023 (2-51/2023-5)                         30 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Стрелкова Андрея Николаевича, Стрелковой Анны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-51/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» к Стрелкову Андрею Николаевичу, Стрелковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКД Партнер» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с иском к Стрелкову А. Н., Стрелковой А. А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика Стрелкова А. Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 руб. 14 коп., с ответчика Стрелковой А. А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 057 руб. 85 коп., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 909 руб. 61 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на права собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «МКД Партнер» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги образовалась задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 19.07.2023 исковые требования ООО «МКД Партнер» к Стрелкову А. Н., Стрелковой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, со Стрелкова А. Н. в пользу ООО «МКД Партнер» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 244 руб. 75 коп.; со Стрелковой А. А. в пользу ООО «МКД Партнер» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 057 руб. 85 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 909 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Стрелков А. Н., Стрелкова А. А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 19.07.2023 отменить.

Представитель истца ООО «МКД Партнер» ? Муренко Н. Н. в судебное заседание явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Стрелков А. Н., Стрелкова А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Стрелков А. Н. и Стрелкова А. А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 189-192).

ООО «МКД Партнер» по результатам проведения конкурса выбрано в качестве управляющей компании МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «МКД Партнер» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом (л.д. 18-19).

Из представленных истцом выписок по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Стрелкова А. Н. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 855 руб. 14 коп., у ответчика Стрелковой А. А. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 057 руб. 85 коп., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 909 руб. 61 коп. (л.д. 14-15, 150, 206-212).

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на те обстоятельства, что судом первой инстанции не учетно, что истцом услуги по текущему ремонту в ДД.ММ.ГГГГ не оказывались, что подтверждено результатами инспекционной проверки; в период с ДД.ММ.ГГГГ производилось завышенное начисление за водоснабжение и водоотведение по неверному количеству проживающих; истцом не представлено доказательств в подтверждение оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов; с ДД.ММ.ГГГГ уборка придомовой территории производилась не управляющей компанией, а организацией, производившей капитальный ремонт; запирающие устройства на подъездах многоквартирного дома отсутствуют.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, учитывая приведенные доводы, сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы в части несогласия с взиманием платы за вывоз ТБО является несостоятельными, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих их возражения в данной части, в частности, не представлено доказательств в подтверждение того, что вывоз ТБО осуществляет иная организация.

Довод в части несогласия с взиманием платы за обслуживание домофона отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что запирающие устройства отсутствуют. При этом представленные фотографии (л.д. 178) не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение данного довода, поскольку не позволяют установить, где именно сделаны фотографии, какие конкретно объекты отображены на представленных фотографиях.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что уборка придомовой территории производилась организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту, не исключает исполнение истцом своих обязательств по уборке придомовой территории.

Кроме того, ссылка ответчиков на результаты инспекционной проверки в подтверждение довода о том, что истец не оказывал услуги по текущему ремонту в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга данное обстоятельство не следует.

Довод ответчиков о нарушении мировым судьей норм процессуального права в части непрекращения производства по делу в отношении ответчика Стрелкова А. Н. подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 39 истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Истцом было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в отношении Стрелкова А. Н., в данной части производство по делу судом первой инстанции прекращено. Дальнейшее уточнение размера исковых требований являлось реализацией истцом его прав. При этом заявление об уменьшении исковых требований само по себе не влечет прекращение производства по делу в отношении ответчиков.

Таким образом, поскольку доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиками не приведено; суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-51/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» к Стрелкову Андрею Николаевичу, Стрелковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Стрелкова Андрея Николаевича, Стрелковой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова