Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-36/2023 (2-3680/2022;) ~ М-1707/2022 от 18.02.2022

УИД 11RS0001-01-2022-002909-64 Дело № 2-36/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре Синицкой Г.Ф

с участием:

представителя истца Руссу М.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Орлова И.Ю,

представителя ответчика Ломовицкого Н.И. – Новожилова Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по иску Полосковой Елены Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Полоскова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 61160 рублей, неустойки по состоянию на ** ** ** в размере 84343,26 рублей, убытков на проведение оценки в размере 15200 рублей, досудебное урегулирование спора в размере 1500 рублей и отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 207,04 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей и услуг почтовой связи.

В обоснование иска указано, что ** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ..., гос.рег.знак №..., и автомобиля марки ..., гос.рег.знак №..., под управлением Ломовицкого Н.И. Виновником ДТП признан водитель Ломовицкий Н.И. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика. ** ** ** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик ремонт транспортного средства истца не организовал, выплатив истцу страховое возмещение в размере 109600 рублей. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Своя линия», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 128900 рублей, без износа – 201600 рублей. ** ** ** истец обратилась к ответчику с требованием восстановить нарушенные права, возместить убытки, выплатить неустойку, расходы на оценку и представителя. Ответчик платежными поручениями от ** ** ** выплатил истцу 25600 рублей и 36119,74 рублей, в том числе, 19300 рублей в счет страховой выплаты, 4800 рублей за оценку, 1500 рублей в счет возмещения расходов на юриста и 41516,74 рублей неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц. Не согласившись с выплаченной суммой, истец ** ** ** обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от ** ** ** обращение истца отклонил. При этом, ответчик платежным поручением от ** ** ** доплатил истцу 7600 рублей. Следовательно размер убытков истца составил 65100 рублей (201600 рублей – 109600 рублей – 19300 рублей – 7600 рублей), 15200 за услуги оценки (20000 рублей – 4800 рублей), 1500 рублей за услуги юриста (3000 рублей – 1500 рублей). За просрочку выплаты истцом рассчитана неустойка за период с ** ** ** по ** ** **, которая составила 84343,26 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, истцу как потребителю услуг причинен моральный вред.

Определением суда от ** ** ** при назначении дела к судебному разбирательству привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований АНО «СОДФУ».

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования, предъявив их также к Ломовицкому Н.И, просила:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 65162,26 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей,

взыскать с ответчиков 50200 рублей убытков, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта-техника 26156,88 рублей, на оплату услуг эксперта-техника 15200 рублей, по досудебному урегулированию спора 1500 рублей, почтовые расходы 207 рублей, на оплату услуг представителя в суде 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требования иска не признал, просил о снижении сумм неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика Ломовицкого Н.И. просил в удовлетворении требований к Ломовицкому Н.И. отказать, указав, что надлежащим ответчиком по спору является ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, ответчик Ломовицкий Н.И., представитель АНО «СОДФУ», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке его участников.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в собственности Полосковой Е.А находится автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак О 228 ВР 11 (л.д. 11 том 1).

По полису ОСАГО серии ... №... гражданская ответственность водителей Полосковой Е.А, ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ** ** ** по ** ** ** (...)

В период действия полиса, а именно ** ** ** автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки ..., гос.рег.знак №..., под управлением Ломовицкого Н.И. и принадлежащим ему же (...). Постановлением по делу об административном правонарушении последний был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12.15 КоАП РФ (...).

** ** ** истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (...). Страховщик в тот же день организовал осмотр транспортного средства истца (...).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ** ** ** №..., подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 119654 рублей (...).

** ** ** страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца (...).

В заявлении от ** ** ** истец просила страховщика организовать ремонт транспортного средства (...).

Письмом от ** ** ** страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (...), однако в информационном письме от ** ** ** ИП ФИО1 сообщил о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля в установленный срок (...).

Письмом от ** ** ** страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, выплате истцу страхового возмещения и аннулировании ранее выданного направления на ремонт (...).

** ** ** страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 109600 рублей (...)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту-технику ООО «Своя линия» ФИО2 согласно его заключению от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных деталей составляет 201600 рублей, с износом – 128900 рублей (...).

** ** ** истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения на основе вышеуказанного заключения, выплате неустойки и возмещении расходов на оценку (...), на что страховщиком ** ** ** была произведена страховая выплата в размере 25600 рублей (из расчета: 19300 рублей за повреждения, 4800 рублей - возмещение оценки и 1500 рублей на оплату услуг юриста) и сумма неустойки в размере 41516,74 рублей (за вычетом суммы налога в размере 5397 рублей). ** ** ** страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7600 рублей (...).

Актом проверки ООО «ТК Сервис М» от ** ** ** по убытку 18612487, подготовленному по заказу страховщика, экспертное заключение ООО «Своя линия» признано соответствующим законодательству (...).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному (...).

Решением финансового уполномоченного №... в требованиях истца было отказано. При этом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Морган Бразерс Ассист». Согласно его экспертному заключению от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158900 рублей, с износом – 100000 рублей (...).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба. Какие-либо действия со стороны истца, препятствующие осуществлению ремонта его транспортного средства, не установлены.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Положения пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы без учета износа комплектующих изделий.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

С учетом мотивированного ходатайства стороны истца судом назначалась повторная судебная экспертиза, которая была поручена ИП ФИО3

Из заключения судебного эксперта ФИО3 №... от ** ** ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186700 рублей, с износом – 122700 рублей (...).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО3., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полосковой Е.А. следует взыскать 50200 рублей недоплаченного страхового возмещения из расчета: 186700 - 109600 – 19300 – 7600 = 50200 рублей.

С учётом того, что страховая выплата в размере 50200 рублей страховщиком выплачена не была в соответствии с части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у истца имеется право на получение штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страховой выплаты должен составить 50200 рублей : 2 = 25100 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ремонт автомобиля, а в последующем своевременно не выплатило страховое возмещение в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования Полосковой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены страховщику ** ** **, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ** ** **.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 65162,26 рублей.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, ответчиками не оспорен и признан судом арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с применением к ним положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 40000 рублей.

Исходя из удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, сумма которого достаточна для покрытия убытков истца, требования истца, заявленные к Ломовицкому Н.И., подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за обращение с иском к ПАО СК «Росгосстрах» были оплачены истцом в размере 18000 рублей (...) и на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей (л.д. 55 том 1), 1500 рублей из которых были возмещены страховщиком. Суд признает данные расходы разумными, соответствующими объему проделанной представителем работы и характеру спора.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что требования Полосковой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля в размере 15200 рублей (с учетом выплаченных страховщиком 4800 рублей )(...), на оплату судебной экспертизы в размере 26156,88 рублей (...), почтовые расходы в размере 657 рублей (207 (сумма, заявленная истцом)+59+79+59+64+63+63+63) (...)

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3206 государственной пошлины (2906 рублей – по требованиям имущественного характера от суммы 90200 рублей и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полосковой Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Полосковой Елены Алексеевны (...) 50200 рублей страхового возмещения, 40000 рублей неустойки, 4000 рублей компенсации морального вреда, 47100 рублей штрафа, 26156,88 рублей на оплату судебной экспертизы (с учетом суммы комиссии), 1500 рублей расходов по досудебному урегулированию спора, 15200 рублей по оплате услуг эксперта-техника, 657 рублей почтовых расходов, 18000 рублей на оплату услуг представителя.

В части требований, заявленных к Ломовицкому Николаю Игоревичу, Полосковой Елене Алексеевне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3206 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Губаева Д.Ф.