Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2023 ~ М-284/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1615/2023 копия

УИД: 59RS0004-01-2023-000432-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Юрченко Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к ответчику Юрченко Е.А., в котором просит взыскать денежные средства в размере 76275 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488,25 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, с участием двух транспортных средств № находящегося под управлением Юрченко Е.А., и №, находящегося под управлением Ахмадыльшина К.А., застрахованным в ООО «СК «ИНСАЙТ» на основании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явилась Юрченко Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Событие признано страховым случаем, в связи с чем осуществлено страховое возмещение в размере 148875 руб. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещение в размере 72600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о наличии вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии Юрченко Е.А., истец полагает, что к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к Юрченко Е.А. (л.д. 4-5).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», Ахмадыльшина К.А.

Представитель истца ООО «СК «ИНСАЙТ» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Юрченко Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленном ходатайстве исковые требования признавала в полном объеме, каких-либо ходатайств не заявляла, пояснений по делу не представила (л.д. 78).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», Ахмадыльшина К.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> участием двух транспортных средств № находящимся под управлением и принадлежащего Юрченко Е.А., и №, находящимся под управлением Ахмадыльшина К.А. и принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № причинены механические повреждения (л.д. 19-20).

Согласно материалам дела об административном правонарушении на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Е.А. была признана виновной в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. При вынесении постановления Юрченко Е.А. факт наличия нарушения не оспаривала (л.д. 19 оборот).

Автомобиль №, принадлежащий ООО «Мэйджор Профи», застрахован как на основании полиса ОСАГО, выданного в СПАО «Ингосстрах», так и по договору № добровольного комплексного страхования при использовании наземного транспорта, заключенного с ООО «СК «ИНСАЙТ» (л.д. 9-11).

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием и признанием ООО «СК «ИНСАЙТ» заявленного события страховым случаем, автомобиль №, принадлежащий ООО «Мэйджор Профи», был направлен на ремонт в ООО «В88» (л.д. 15).

Согласно п. 14.1 Правил добровольного комплексного страхования при использовании средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) (л.д. 64-70), по риску «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, возникших в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 14.3.1 Правил стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета (заверенного предварительного заказ-наряда) СТОА, составленных по поручению/направлению, выданному страховщиком.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля и сумма выплаченного возмещения по страховому случаю составила 148875 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией № АС22К15000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с ООО «Центр Независимой Экспертизы «Право», контрольным листом ООО «Центр Независимой Экспертизы «Право» № АС22К15000 от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «В88» об оказании услуг В000007912 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату ООО «В88» № В000001993 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ООО «СК «ИНСАЙТ» оплатило ремонт автомобиля №, принадлежащий ООО «Мэйджор Профи», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведя тем самым выплату страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ООО «СК «ИНСАЙТ» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации по страховому случаю (л.д. 28). СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СК «ИНСАЙТ» 72600 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Таким образом, страховщик ООО «СК «ИНСАЙТ» полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицом, причинившим вред, является Юрченко Е.А., что ею не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить причиненный ущерб в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела" и содержат положения об определении размера ущерба.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с Правилами стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов возмещается страховщиком в размере действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 14.1.2).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Юрченко Е.А. в пользу ООО «СК «ИНСАЙТ» в счет возмещения ущерба 76275 руб., то есть без учета износа, что соответствует правилам, содержащимся в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства, затраченные ООО «СК «ИНСАЙТ» на отправку корреспонденции, в размере 75,60 руб. (л.д. 29), поскольку направление искового заявления ответчику связано с рассмотрением дела, было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2488,25 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7704449282) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76275 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2488,25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2023. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1615/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.