Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2022 ~ М-3543/2022 от 05.05.2022

50RS0039-01-2022-004846-91

Решение

Именем Российской федерации

30 июня 2022 года                            г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2022 по иску Муратовой З. М. к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Муратова З.М. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес> о сохранении в перепланированном и реконструированном виде жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; выделе в натуре в собственность часть указанного жилого дома и исключении из ЕГРН сведений о помещении с кадастровым номером <номер> (л.д. 4-4-5). В обоснование иска указала, что на основании договора дарения доли дома, заключенного 1994 г. истцу на праве собственности принадлежат 19/100 долей в праве на жилой дом общей площадью. 113.9 кв. м, в том числе жилой площадью 84.8 кв. м со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>. в Раменском бюро технической инвентаризации № реестра 3-6700. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. помещения <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, сохранены в перепланированном состоянии, внесены сведения в ЕГРН о площади жилого дома 241.7 кв. м. В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>. жилой дом с кадастровым номером 50:23:0110410:25, площадью 241.7 кв. м состоит из следующих помещений: жилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью 67.9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Винокуровой И.А.; жилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью 153.2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Винокурову С.О. в ? доле, Винокурову Е.О. – в ? доле, Винокуровой Г.Г. – в ? доле; жилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью 20.6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 3, находится во владении Муратовой З.М. Жилое помещение, находящееся в пользовании истца, является изолированной частью жилого дома.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеев А.Ф. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещены надлежащим образом.

    Третьи лица Винокурова И.А., Винокуров С.О., Винокуров Е.О., Винокурова Г.Г., представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что основании договора дарения доли дома, заключенного 1994 г., истец на праве собственности владеет 19/100 долями в праве на жилой дом общей площадью. 113.9 кв. м, в том числе жилой площадью 84.8 кв. м со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано <дата>. в Раменском бюро технической инвентаризации № реестра 3-6700.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> помещения <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, сохранены в перепланированном состоянии, внесены сведения в ЕГРН о площади жилого дома 241.7 кв. м. В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> жилой дом с кадастровым номером 50:23:0110410:25, площадью 241.7 кв. м состоит из следующих помещений: жилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью 67.9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Винокуровой И.А.; жилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью 153.2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Винокурову С.О. в ? доле, Винокурову Е.О. – в ? доле, Винокуровой Г.Г. – в ? доле; жилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью 20.6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 3, находится во владении Муратовой З.М.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Техническим заключением установлено, что при реконструкции части жилого дома пом. №№18,19 и возведении пристроек пом.№№2,3,1 части спорного жилого дома нарушений санитарно-бытовых норм не допущено; нарушений прав и законных интересов других лиц, обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не допущено.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Техническое заключение в надлежащем порядке не опровергнуто.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Техническая возможность выдела доли истца в натуре доказана.

В связи с выделом доли Муратовой З.М. в жилом доме в натуре, ее право долевой собственности на жилой дом прекращается; из ЕГРН надлежит исключить сведения о помещении с кадастровым номером 50:23:0110410:36 площадью 20.6 кв. м.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания 275.5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

    Выделить в натуре из жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью всех частей здания 275.5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Муратовой З. М. часть жилого дома площадью всех частей здания (комнат и посещений вспомогательного использования) 54.4 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 54.4 кв. м, в том числе жилой 40.9 кв. м, подсобной 13.5 кв. м.

    Исключить из ЕГРН сведения о помещении с кадастровым номером <номер> площадью 20.6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 3.

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

                Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022г.