Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2023 ~ М-464/2023 от 06.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 28 ноября 2023 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2023 ( УИД 43RS0028-01-2023-000673-95 ) по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Коршуновой Екатерины Владимировны к Байкашеву Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коршунова Е.В. обратилась в суд с иском к Байкашеву А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 04 июня 2018 года с ФИО8 и Байкашева А.Ю. солидарно взыскано в пользу ФИО12 задолженность по договорам займа в размере 705 000 рублей, проценты по договору займа в размере 84 966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 862 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 11 258 рублей 28 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 26 июля 2018 года с Байкашева А.Ю. в пользу Чехомова В.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 470 000 рублей, проценты в размере 67 304 рубля, расходы по госпошлине в сумме 8 573 рубля, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06 июня 2018 года с Байкашева А.Ю. в пользу ООО «Кировский РИЦ» взыскана задолженность в общей сумме 36 372 рубля 79 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2018 года с Байкашева А.Ю. в пользу Банка ВТБ ( ПАО ) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 344 268 рубля 33 копейки, а так же расходы по госпошлине в сумме 14 921 рубль 34 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 апреля 2018 года с Байкашева А.Ю. в пользу Банка ВТБ ( ПАО ) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192 337 рублей 26 копеек, а так же расходы по госпошлине в сумме 2 523 рубля 37 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 апреля 2018 года с Байкашева А.Ю. в пользу Банка ВТБ ( ПАО ) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137 955 рублей 12 копеек, а так же расходы по госпошлине в сумме 1 979 рублей 55 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23 марта 2018 года с Байкашева А.Ю. в пользу ООО «Кировский РИЦ» взыскана задолженность в общей сумме 35 597 рублей 10 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2018 года с ФИО9, ФИО8 и Байкашева А.Ю. солидарно взыскано в пользу ФИО11 задолженность по договору займа в размере 935 000 рублей, проценты по договору займа в размере 65 777 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 22 января 2018 года с Байкашева А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Наш дом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 71 507 рублей 67 копеек, пени в сумме 5 790 рублей 74 копейки, а так же расходы по госпошлине в сумме 2 518 рублей 95 копеек.

Постановлением ИФНС по городу Кирову от 09 марта 2021 года с Байкашева А.Ю. в доход государства взысканы налоги и пени в общей сумме 41 012 рублей 97 копеек.

Постановлением ИФНС №14 по Кировской области от 14 марта 2022 года с Байкашева А.Ю. в доход государства взысканы налоги и пени в общей сумме 40 989 рублей 81 копейка.

На основании судебных актов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности Байкашева А.Ю. по сводному исполнительному производству №-СД составляет 5 118 602 рубля 56 копеек.

По данным ГИБДД за должником зарегистрирован прицеп Kaiser S3803, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 6687/43, который объявлен в розыск.

В рамках исполнительного производства на денежные средства должника вынесены постановления об обращении взыскания.

Остаток задолженности Байкашева А.Ю. по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 10 августа 2023 года составляет 4 538 166 рублей 76 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН Байкашев А.Ю. является собственником: <данные изъяты>

Просит суд обратить взыскание на принадлежащий Байкашеву А.Ю. на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 40 397 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Коршунова Е.В. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 100 ), не явилась.

Ответчик Байкашев А.Ю., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Направлявшаяся в два адреса ответчика почтовая корреспонденция о рассмотрении дела, возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 88 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

( л.д. 97-98 ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в суд не явился, представитель по доверенности ( л.д. 106 ) – ФИО10, направил отзыв на иск, в котором указал, что на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 40 397 кв.м., в ЕГРН зарегистрирован 31 запрет на совершение регистрационных действий. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Управления ( л.д. 105 ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС России по Кировской области, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело с соблюдением требований и прав взыскателя – УФНС России по Кировской области, без участия их представителя ( л.д. 90-91, 92 ).

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц: ПАО Банк ВТБ, ООО «УК «Наш Дом», ООО «Кировский РИЦ», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменных возражений по заявленным требованиям не представили, ходатайств не заявляли.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ,&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????]&#0;&#0;&#0;????????Љ?&#0;&#0;?Љ??????????