Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2022 ~ М-1151/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-2312/2022

66RS0003-01-2022-001109-06

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург08.08.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодушкина Антона Сергеевича, Молодушкиной Кристины Рафаиловны к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Молодушкин А. С., Молодушкина К. Р. обратились в суд к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что по договору купли-продажи истцы приобрели у ответчика 29.08.2018 квартиру ***, расположенную по адресу: ***, площадью 62,5 кв.м.

Квартира по акту приема-передачи передана 29.08.2018.

В процессе эксплуатации собственниками выявлены строительные недостатки. По результатам обследования выявлены нарушения вентиляции, в связи с чем, произошло плесневое поражение отделочных материалов оконных откосов и стен, значительное поражение воздуха плесневыми грибами.

25.01.2022 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы обратились в суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительных работ, компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей в пользу каждого истца, расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей, неустойки в размере по 300000 рублей в пользу каждого истца, штраф.

Неоднократно уточнив требования (л.д. 123-125, 137-140), истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 84747,19 рублей,дополнив требованиями о взыскании расходов на оплату локально-сметного расчета в размере 15000 рублей, расходов по микологическому исследованию в размере 18000 рублей, оставив иные требования в прежней редакции.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Шанин Д. С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, указав, что срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика Григорьева О. А., поддержав доводы отзывов (л.д. 57, 96), против иска возразила, сославшись на пропуск срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Дизайнстрой» Соловьева М. И. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указав на пропуск срока обращения в суд.

Представитель третьего лица АО «Корпорация Атомстройкомплекс» Олемская Ю. М. также поддержала позицию ответчика, представила отзыв (л.д. 141-142).

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Территоия-Север» Голоднова А. Р. в судебном заседании представила отзыв, просила в иске отказать, указав, что обращения со стороны истца по наличию недостатков в пределах срока исковой давности не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Александрит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 163-164), уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что по договору купли-продажи истцы приобрели у ответчика 29.08.2018 квартиру ***, расположенную по адресу: ***, площадью 62,5 кв.м. (л.д. 15-16).

В этот же день 29.08.2018 квартира передана истцам, что следует из акта (л.д. 11).На момент подписания договора купли-продажи и дату передаточного акта жилого помещения, каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству товара не было, претензий и замечаний по техническому состоянию истцы не предъявляли, объект принят покупателями без указания на наличие каких-либо недостатков.

Согласно доводам иска в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки: выявлено плесневое поражение отделочных материалов оконных откосов и стен, и значительное заражение воздуха плесневыми грибами.Переохлаждение ограждающих конструкций и нарушение вентиляции и микроклимата может приводить к образованию на откосах конденсата, и как следствие - развитию плесневых поражений, вредных для здоровья человека.На отделочных материалах выявлена высокая и крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневелых грибов, относящихся к 4 группе потенциальной патогенности (в соответствии с СанПнН 33686-21), и способные вызывать микотические заболевания человека. В воздушной среде на момент отбора проб выявлено превышение условного предельно допустимого безопасного уровня численности спор плесневых грибов до 4 раз. Выявленные виды плесени известны как активные биодеструкторы строительных и отделочных материалов. Пользование помещениями опасно для здоровья людей, поскольку развитие плесени приводит к попаданию спор плесневых грибов в воздух, и далее в органы дыхания человека. Микологическую ситуацию в обследованной квартире можно классифицировать как неблагоприятную, нахождение в ней по состоянию на момент обследования вредно для здоровья людей.Необходим демонтаж пораженных материалов и проведение антиплесневой обработки. Необходимо удаление пораженных материалов, зачистка и дезинфекционная антиплесневая обработка конструкций и восстановительный ремонт. В подтверждении данного обстоятельства представлено микологическое заключение № 2947-22-МЭ (л.д. 19-29).

Стоимость устранения недостатков согласно локального сметного расчета от 08.06.2022 составляет 84747,19 рублей (л.д. 111-120).

Указанную сумму истцы заявили в качестве стоимости восстановительных работ, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик, в свою очередь, настаивая на доводах пропуска срока обнаружения недостатков, полагает что как продавец не несет ответственности.

Проверяя доводы стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьей 469 ГК РФ).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, учитывает тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, к которому применяются соответствующие правила, в котором ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» выступает продавцом, а не застройщиком, а Молодушкин А. С., Молодушкина К. Р. - покупателями.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

В этом случае действуют общие правила исчисления трехлетнего срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между сторонами, гарантийный срок на квартиру не установлен. В таком случае в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» истцы как покупатели квартиры вправе предъявить требования в отношении ее недостатков в пределах двух лет со дня передачи квартиры.

Поскольку установлено, что по акту приема-передачи квартира передана 29.08.2018, а наличие недостатка в виде плесневого поражения отделочных материалов оконных откосов и стен, и значительное заражение воздуха плесневыми грибами установлено микологическим исследованием только 13.01.2022, суд приходит к выводу, что срок выявления недостатков истцами пропущен, соответственно требования к продавцу подлежат отклонению.

Ссылка представителя истца на 5-тилетний гарантийный срок обращения в суд основано на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям сторон судом подлежат применению нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи, а именно: положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона о защите прав потребителей, к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применению не подлежат.

Поскольку основные требования о возмещении стоимости недостатков судом отклонены, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение исследование и составление сметного расчета, оформление доверенности и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***>.░. ░░░░░░░░░