Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2021 (2-5041/2020;) от 12.10.2020

Дело № 2-159/2021              53RS0022-01-2018-005505-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием представителя истца Соловьевой И.В. – Борисовой С.В.,

представителя ответчика/истца Петросяна О.А. - Макарихиной М.Ф.,

представителя ответчиков Воронковой А.Р. и ТСЖ "Тринити" Белоусовой Н.Б.,

представителя третьего лица Полякова И.Е. – Рыбалкиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И.В, к ООО «СК «Возрождение-5» и Петросяну О.А. о признании нежилых помещений техническими, признании общей долевой собственности на помещения, признании права индивидуальной собственности отсутствующим и иску Петросяна О.А. к Воронковой А.Р. и ТСЖ "Тринити" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ООО «Тепло-Сервис» обратилось в суд с иском к Воронковой А.Р. и ООО «УЖЭК «ДомМастер», в котором просило обязать ответчиков устранить препятствия истцу, как собственнику, в пользовании нежилыми помещениями площадью 127,5 кв.м. и площадью 115,1 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>

Впоследствии судом произведена процессуальная замена стороны истца на нового собственника спорных нежилых помещений – Петросяна О.А. и замена ответчика ООО «УЖЭК «ДомМастер» на ТСЖ "Тринити". ООО «Тепло-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Воронкова А.Р. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения ответчиков и исковых требований, к ООО «СК «Возрождение-5» и Петросяну О.А. о признании нежилых помещений техническими, признании общей долевой собственности на помещения за собственниками многоквартирного дома, признании права индивидуальной собственности отсутствующим.

Впоследствии судом произведена процессуальная замена стороны истца на Соловьеву И.В., являющуюся в настоящее время собственником квартиры, ранее принадлежавшей Воронковой А.Р.

Иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поляков И.Е., являвшийся собственником спорных нежилых помещений перед Петросяном О.А.

Истец Соловьева И.В., ответчик Воронкова А.Р., ответчик/истец Петросян О.А., третье лицо Поляков И.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по НО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «СК «Возрождение-5», третьего лица ООО «Тепло-Сервис» в судебное заседание также не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам.

Остальные собственники помещений в доме 124 Б по ул. Б. С-Петербургская в В.Новгороде о дате и времени судебного заседания извещены посредством размещения соответствующего объявления на сайте Новгородского районного суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Соловьевой И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске Воронковой А.Р. и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков Воронковой А.Р. и ТСЖ "Тринити" в судебном заседании исковые требования Соловьевой И.В. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, иск Петросяна О.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика/истца Петросяна О.А. иск Соловьевой И.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Требования Петросяна О.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица Полякова И.Е. полагала исковые требования Соловьевой И.В. не обоснованными, а иск Петросяна О.А. подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Соловьева И.В. является собственником квартиры <адрес>. Ранее квартира на праве собственности принадлежала Воронковой А.Р.

Управление домом осуществляет ТСЖ "Тринити".

В вышеуказанном доме расположены нежилые помещения: площадью 127,5 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 115,1 кв.м. с кадастровым номером №.

Изначально право собственности на данные помещения было зарегистрировано за застройщиком ООО «СК «Возрождение-5», которое продало их ООО «Тепло-Сервис» (договоры купли-продажи от 01.10.2014), затем право собственности перешло к Полякову И.Е. (договоры купли-продажи от 01.10.2019). В настоящее время собственником нежилых помещений является Петросян О.А. (договоры купли-продажи от 05.10.2020).

В обоснование заявленных требований Соловьева И.В. указывает на то, что в принадлежащих Петросяну О.А. нежилых помещениях расположены общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нужд владельцев помещений в доме и входящие в состав общего имущества, в связи с чем, спорные нежилые помещения не могут находиться в единоличной собственности.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные правила отнесения помещений к общему имуществу указаны и в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся и собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в связи с чем, правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 37 ЖК РФ, часть 2 статьи 290 ГК РФ).

Отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, составить однозначный вывод о функциональном назначении нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № согласно проектной документации не представляется возможным, т.к. имеются различные данные по указанным объектам, однако исследуемые помещения цокольного этажа не были спроектированы или сформированы впоследствии в качестве обособленных, поэтому самостоятельного назначения не имеют. В спорных нежилых помещениях, использующихся в качестве технических помещений для обеспечения потребностей собственников, расположены элементы инженерных сетей жилого дома, имеющие неразрывную связь со зданием и предназначенные для обслуживания указанных нежилых помещений, а также для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Отдельные инженерные сети для нужд спорных нежилых помещений в ходе исследования не установлены. Необходимость постоянного и круглосуточного доступа для эксплуатации, обслуживания и ремонта находящихся в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций и оборудования не требуется при условии отсутствия аварийных ситуаций либо экстренных обращений. В то же время доступ в технические помещения с элементами инженерных систем жилого дома необходим для осуществления нормальных условий эксплуатации зданий.

Выводы экспертного заключения эксперт Вербицкая Т.М. подтвердила и будучи допрошенная в судебном заседании по поставленным стороной Петросяна О.А. вопросам.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с разъяснением эксперту положений ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией в области строительства и не является заинтересованным в исходе дела лицом. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, сведения и документы, представленные специалисту и использованные им, в ходе исследования проведен непосредственный осмотр спорных нежилых помещений.

Также в материалы дела представлен акт осмотра помещений цокольного этажа дома <адрес> (том 1 л.д. 90-96), согласно которому, помещения с кадастровыми номерами № и № содержат инженерное оборудование: стояки, розливы и магистральный трубопровод центрального отопления, стояки и розливы холодного и горячего водоснабжения, стояки и лежак канализации, магистральные трубы вентиляции, стояк внутреннего противопожарного водопровода с пожарным краном. При этом, как следует из акта, ни одно из помещений цокольного этажа не является изолированным от инженерных систем и узлов управления ими. Большая часть помещений цокольного этажа (на которые разделены спорные нежилые помещения) являются проходными. По некоторым помещениям имеется расхождение между техническим планом этажа и фактическим состоянием, а именно установлены двери, отмеченные на плане открытыми проемами.

Суд принимает акт осмотра как допустимое доказательство по делу, поскольку помимо Воронковой А.Р. и представителя ООО «УЖЭК «Доммастер» он составлен и подписан лицами, материально не заинтересованными в исходе дела, а именно директором ООО «ПСК «Теплосистемы», ведущим инженером ПАО «Акрон», главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по НО Северо-Западного управления Ростехнадзора, инженером ПАО «ФСК ЕЭС».

Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нежилые помещения с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные в доме № <адрес>, в силу своего функционального назначения предназначены для технического обслуживания жилого дома, следовательно, относятся к общему имуществу дома.

Доводы представителей Петросяна О.А. и Полякова И.Е. о том, что общедомовые инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания дома, занимают лишь незначительную часть площади принадлежащих Петросяну О.А. помещений и расположены не во всех помещениях, на которые разделены спорные нежилые помещения, судом отклоняются, поскольку самостоятельными объектами недвижимости являются именно нежилые помещения с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Данные помещения поставлены на кадастровый учет как единые объекты без разделения на иные помещения, входящие в их состав, и сам факт наличия в них инженерных коммуникаций, обслуживающих нужды владельцев других помещений, что обуславливает вспомогательное назначение спорных нежилых помещений, позволяет сделать вывод о том, что они в целом относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вопрос о нормах проектирования, строительных нормах и правилах, которые подлежали применению при разработке проектной документации и строительстве спорных нежилых помещений в рассматриваемом случае не имеет существенного правового отношения для настоящего дела, поскольку помещения уже построены и введены в эксплуатацию, в связи с чем, следует исходить из их функционального назначения на момент фактической постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Таким образом, поскольку Соловьева И.В. является собственником квартиры в доме <адрес> и, соответственно, на праве общей долевой собственности владеет общим имуществом в указанном доме, она вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Петросяна О.А. на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, которые, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

То обстоятельство, что право собственности на спорные нежилые помещения изначально было зарегистрировано за ООО «СК «Возрождение-5» и в последующем они были реализованы по гражданско-правовым сделкам – договорам купли-продажи, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном жилом доме, возникшее в силу закона, прекратилось, так как при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что данные помещения в силу своего функционального назначения предназначены для технического обслуживания жилого дома, следовательно, вне зависимости от регистрации права в ЕГРН за конкретным лицом, являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, самостоятельной регистрации права на которую не предусмотрено. Соответственно, спорные нежилые помещения не могли являться и самостоятельными объектами гражданского оборота, т.е. не могли быть проданы ООО «Тепло-Сервис», а впоследствии Полякову И.Е. и Петросяну О.А.

Срок исковой давности по требованиям Соловьевой И.В. не пропущен, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Соответственно, исковая давность на требование о признании права общедолевой собственности на спорные помещения МКД, если такие помещения находятся в фактическом владении собственников помещений в МКД, не распространяется.

Учитывая изложенное, иск Соловьевой И.В. подлежит удовлетворению, а в иске Петросяну О.А. следует отказать.

При этом суд отмечает, что по требованию о признании нежилых помещений техническими отдельного разрешения в резолютивной части иска не требуется, поскольку установление данного обстоятельства является лишь правовым основанием для решения вопроса о возможности признания права общей долевой собственности на общее имущество дома.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., с учетом положений ст. 44, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в равнодолевом порядке с ООО «СК «Возрождение-5» и Петросяна О.А. в пользу лица, понесшего данные расходы, а именно первоначального истца Воронковой А.Р.

Также с ООО «СК «Возрождение-5» и Петросяна О.А. следует взыскать в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в сумме 2 000 руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные записи ЕГРН о праве собственности на спорные нежилые помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Соловьевой И.В, – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Петросяна О.А. на нежилые помещения площадью 127,5 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 115,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>.

Иск Петросяна О.А. – оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «СК «Возрождение-5» и Петросяна О.А. в пользу Воронковой А.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. – по 300 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «СК «Возрождение-5» и Петросяна О.А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в сумме 2 000 руб. – по 1 000 руб. с каждого.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Петросяна О.А. на нежилые помещения площадью 127,5 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 115,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес> и регистрации права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07.07.2021.

Председательствующий                         И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 07.07.2021.