Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 17.03.2023

№ 12-93/2022

43RS0003-01-2023-001054-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2023 года                         г.Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Сапожников А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева С.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Беляева С.А.

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением государственного инспектора центрального МУГАДН Воробьева А.С. {Номер} Беляев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Беляев С.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить. Указывает, что на момент совершения правонарушения, а/м «(Данные деперсонифицированы) (С{Номер} от {Дата}) находился во владении и пользовании ООО «(Данные деперсонифицированы)» ИНН {Номер} {Дата} между Беляевым С.А. и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа {Номер}, в соответствии с которым гражданин Беляев С.А. предоставляет ООО «(Данные деперсонифицированы)» за плату во временное пользование ТС марки (Данные деперсонифицированы) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования ООО «(Данные деперсонифицированы) в своей хозяйственной деятельности на срок с {Дата} по {Дата}. По акту приёма-передачи от {Дата} названный тягач седельный передан в фактическое владение и пользование ООО «(Данные деперсонифицированы)». Транспортное средство до сих пор находится во владении и пользовании ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Также указывает, что бортовое устройство на указанный выше грузовой тягач - седельный зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «(Данные деперсонифицированы)», что подтверждается договором безвозмездного пользования от {Дата} и актом передачи бортового устройства от {Дата}.

Представитель Беляев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Ходатайство об отложении судебного заседания заявителем не представлено.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. В суд представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку Беляев С.А., представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта своевременно и надлежащим образом были извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из представленных материалов дела, {Дата} в 13:08:33 по адресу: 14 {Адрес}, собственник транспортного средства марки а/м (Данные деперсонифицированы) (С{Номер}), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является Беляев С.А.

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством: Комплекс аппаратно – программный «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, свидетельство о поверке № {Номер}, действительно до 24.02.2024.

В подтверждение доводов жалобы лицом, привлечённым к административной ответственности, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от {Дата} {Номер}, заключенный между Беляевым С.А. (арендодатель) и ООО «(Данные деперсонифицированы) (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «(Данные деперсонифицированы), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использовании Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Срок аренды составляет три года с даты передачи транспортного средства Арендатору по акут приема-передачи.

Согласно акту - приема передачи автомобиля от 07.07.2021, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство: (Данные деперсонифицированы)

Согласно акту передачи бортового устройства от {Дата}, ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование, а ООО «(Данные деперсонифицированы)» приняло бортовое устройство серийный {Номер} для установки на транспортном средстве гос. рег. знак {Номер}.

Согласно трудовому договору {Номер} с водителем от {Дата}, на должность водителя в Основное подразделение ООО «(Данные деперсонифицированы)» принят ФИО2. Данный договор является договор по основной работе.

Согласно путевому листу {Номер} грузового автомобиля ООО «(Данные деперсонифицированы)» с 10.02. по {Дата}, водителем автомобиля ДАФ, гос. рег. знак {Номер}, указан ФИО2 Выезд автомобиля – {Дата}, возврат – {Дата}.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из представленных материалов дела, а именно из письма ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения ({Дата} 13:08:33) ТС с {Номер} зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 19.02.2020 за владельцем транспортного средства ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования {Номер} от {Дата} и актом передачи за {Номер} с {Дата} закреплено бортовое устройство {Номер}. На момент фиксации {Дата} 13:08:33 системой стационарного контроля {Номер}, расположенной на 14 кс. 8 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», бортовое устройство {Номер}, закрепленное за ТС с ГРЗ {Номер}, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, результате которого установлено: на момент повторной проверки ({Дата}) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству {Номер} за движение ТС с ГРЗ К057АХ154 в период с {Дата} 20:19:40 по {Дата} 13:13:37 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ {Номер} не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Для ТС с {Номер} отсрочка по внесению платы предоставлена с {Дата}, расчетная запись {Номер}. Вместе с тем, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ {Номер} {Дата} 13:08:33, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с ГРЗ {Номер} не была внесена.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) находилось в пользовании водителя ООО «(Данные деперсонифицированы) ФИО2

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Беляева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Беляева С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Беляева С.А. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Беляева С.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Беляева С.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                          А.Ю.Сапожников