Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2020 ~ М-2589/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-2546/2020

УИД 55RS0005-01-2020-004109-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

с участием прокурора Шеиной О.А.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Редих А. В. к Панченко В. А., Панченко Ю. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Редих (до брака Панченко) А.В. обратился в суд с требованием к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома по указанному адресу. Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, а также нотариальным свидетельством о праве на наследство по закону.

В настоящее время по данному адресу зарегистрированы, но фактически не проживают его <данные изъяты> Панченко В.А. и <данные изъяты> Панченко Ю.В. По информации родственников <данные изъяты> находится на реабилитации, <данные изъяты> не выходил на связь более 2 дет.

Просит признать Панченко В.А. и Панченко Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Редих А.В. и его представитель Бесценный И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Панченко В.А. и Панченко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений в обоснование заявленных требований суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Помощник прокурора, давая заключение, указала, что в отношении ответчика Панченко Ю.В. требования подлежат удовлетворению в виду его выезда более двух лет назад. В отношении Панченко В.А. требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт выезда ответчика не носит добровольный характер, он находится на реабилитации в пансионате, его выезд связан с состоянием здоровья, следовательно, оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Заслушав истца, представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности истцу Редих (до брака Панченко) А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-8).

Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес> жилом доме зарегистрированы Панченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Панченко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области из которых следует, что ответчики по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом доме.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданских законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По утверждению истца, свидетеля П.Н.Ф., являющейся квартальной ЦАО г. Омска, в спорном жилом доме <данные изъяты> истца Панченко Ю.В. не проживает более двух лет, личные вещи вывез. <данные изъяты> истца Панченко В.А. выехал из дома около двух месяцев назад и проживает в пансионате в <адрес>, поскольку на почве алкогольной зависимости ослеп и нуждается в постороннем каждодневном уходе.

Ответчиком Панченко Ю.В. в обоснование возражений по заявленным требованиям суду не представлено доказательств, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

В настоящее время в жилом доме по адресу <адрес> никто не проживает.

При таких обстоятельствах требования истца о признании Панченко Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обращаясь в суд с требованием о признании Панченко В.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчик вселился в жилое помещение по адресу: <адрес> на законных основаниях, в ДД.ММ.ГГГГ году пользовался им и при смене собственников, выехал два месяца назад не самостоятельно, а вынужденно по состоянию здоровья, доказательств добровольного выезда Панченко В.А. из дома и добровольного отказа от права пользования жилым помещением истцом суду не представлено, его отсутствие в жилом помещении носит временный, недобровольный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требование о признании Панченко В.А. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Панченко Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.