Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2022 от 16.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года по делу № 11-215 (2022)

город Пермь

м/с Вихарева Н.И.

резолютивная часть принята – 20 июня 2022 года

мотивированная часть составлена – 27 июня 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комплексное обслуживание домов» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.02.2022 было отказано ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Леоновой Е.А. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.02.2022 отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Леоновой Е.А.

Было отказано в принятии выше указанного заявления определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.02.2022.

ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» подана частная жалоба на указанное определение от 03.02.2022, в которой просит определение от 03.02.2022 отменить.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В настоящем деле существенные нарушения норм права допущены мировым судьей и выразились в следующем.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья руководствовался тем, что поскольку 03.02.2022 по заявлению ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» к Леоновой Е.А. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.11.2017 по 13.11.2021 в размере 10 887,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 217,75 рублей мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района о том же предмете и по тем же основаниям вынесен судебный приказ, на этом основании мировой судья по ст.134 ГПК РФ отказал ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, в рамках рассматриваемого материала, судом установлено, что ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Леоновой Е.А. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в иной период - с 13.10.2020 по 10.11.2021 в размере 1 490,26 рублей, по которому судебный приказ не выносился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм права, а материал - направлению мировому судье со стадии принятия заявления для выполнения действий в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 февраля 2022 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми со стадии принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья