Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2022 ~ М-3633/2022 от 25.05.2022

N

№2-4615/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Лукъяновой А.Н.,

с участием представителя третьего лица ООО «Аэро-Тур» Дубовицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нагаева О.С. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 21 февраля 2022 года заключила с ООО «Аэро-Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», договор о реализации туристского продукта, исполняя обязательства по которому передала ответчику ООО «Аэро-Тур» денежные средства в размере 305300 рублей.

28 февраля 2022 года от ООО «Аэро-Тур» получено уведомление, согласно которому реализация поездки в установленные договором сторон сроки невозможна в связи с отменой авиарейса по причине принятия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации из-за сложившейся политической обстановки в стране и мире.

Нагаева О.С. указала, что направила в адрес турагента, туроператора заявление о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, добровольно не удовлетворено.

Просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от 21 февраля 2022 года, заключенный между Нагаевой О.С. и ООО «Аэро-Тур»; взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 305300 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 29 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ЕРВ Туристическое страхование», ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь».

Уточнив исковые требования, Нагаева О.С. указала, что 25 мая 2022 года, после подачи иска в суд, принятия судом искового заявления к производству, ответчиком ООО «Регион Туризм» произведен возврат денежных средств в размере 295296 рублей.

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от 21 февраля 2022 года, заключенный между Нагаевой О.С. и ООО «Аэро-Тур»; взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 10003 рубля 73 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 29 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 238134 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аэро-Тур» Дубовицкая Н.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязанности, предусмотренные договором, выполнены ООО «Аэро-Тур» в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 февраля 2022 года между ООО «Аэро-Тур» (турагент) и Нагаевой О.С. (турист) заключен договор о реализации туристкого продукта N, по условиям которого турагент обязался по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора ООО «Регион Туризм», совершить иные предусмотренные договором действия, а турист – принять услуги и оплатить 305 300 рублей.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта/услуги от 21 февраля 2022 года услуги должны быть оказаны туристам Нагаевой О.С., ..., в период с 22 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года, в ....

Факт исполнения Нагаевой О.С. обязательств по договорам в части оплаты тура подтвержден кассовым чеком N ООО «Аэро-Тур» от 21 февраля 2022 года, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспаривался.

ООО «Аэро-Тур» заведена заявка N в онлайн системе бронирования туроператора ООО «Регион Туризм», который подтвердил бронирование и выставил счет к оплате.

21 февраля 2022 года ООО «Аэро-Тур» оплатило ООО «Регион Туризм» ... и ..., что подтверждено платежным поручением N от 21 февраля 2022 года, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

28 февраля 2022 года в адрес Нагаевой О.С. направлено уведомление, согласно которому реализация поездки в установленные договором сторон сроки невозможна в связи с отменой авиарейса по причине принятия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации из-за сложившейся политической обстановки в стране и мире.

19 апреля 2022 года ООО «Аэро-Тур» направило в адрес ООО «Регион Туризм» заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В связи с отказом возврата денежных средств Нагаева О.С. направила в адрес ответчиком досудебную претензию.

Требования претензии добровольно ответчиками не удовлетворены, в связи с чем Нагаева О.С. обратилась с иском в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Поскольку Нагаева О.С. отказалась от исполнения договора, реализовав право, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств несения расходов по договору стороной ответчика не представлено, требования о расторжении договора и о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, денежные средства по договору подлежат взысканию с туроператора ООО «Регион Туризм».

Судом установлено, что 25 мая 2022 года ООО «Регион Туризм» возвратило Нагаевой О.С. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере ..., что подтверждено платежным поручением №9999.

27 мая 2022 года ООО «Аэро-Тур» возвратило Нагаевой О.С. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере ....

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10003 рубля 73 копейки. Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 295 296 рублей исполнению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора по причине, в том числе нарушения срока оказания услуг подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что в связи с нарушением срока оказания услуги 19 апреля 2022 года Нагаева О.С. обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, следовательно, требование подлежало удовлетворению в срок до 29 апреля 2022 года, удовлетворено частично 25 мая 2022 года и 27 мая 2022 года.

Таким образом, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию неустойка за период с 29 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 238134 рубля, исходя из расчета 305300 рублей*3%*26 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной по договору, не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 545434 рубля, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 272 717 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, вместе с тем доказательств несения соответствующих расходов не представляет, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Нагаева О.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 7 553 рубля (7253 рубля – от требования неимущественного характера (405 300 рублей) + 300 рублей – от требований неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 305300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 295296 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 553 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.09. 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.