Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2024 (2-9307/2023;) ~ М-6759/2023 от 14.11.2023

УИД № 17RS0017-01-2023-009090-36

Дело № 2-1573/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года                                                                                               г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., переводчике Саая Ч.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что 17.10.2002 она приобрела у ФИО4 жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Письменный договор купли-продажи не заключался.

В 2016 году в ходе судебного разбирательства по другому делу она узнала, что данный жилой дом находится в собственности Мэрии г. Кызыла.

17.05.2017 она заключила с Мэрией г. Кызыла договор социального найма жилого помещения №

В октябре 2017 года она намеревалась приватизировать жилой дом, но ей было отказано в связи с тем, что она ранее участвовала в приватизации жилья.

24.10.2017 она оформила нотариальное согласие на приватизацию жилья ее племянником ФИО5 без включения ее в число собственников.

08.02.2018 между ФИО9 и муниципальным образованием городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» договор на передачу и продажу квартир/домов/ в собственность граждан, согласно которому ответчику ФИО3 был передан жилой дом по адресу: <адрес>.

    С ответчиком у нее была договоренность, что после совершения сделки по приватизации с Мэрией г. Кызыла, он передаст ей этот дом по договору дарения.

Однако ответчик, воспользовавшись ее временным отсутствием, когда она лежала в больнице, заменил в доме замки, сдал его в аренду незнакомым лицам. Вернувшись домой из больницу, попасть домой уже не смогла.

02.03.2022 ответчик продал указанный дом ФИО6

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5 156 600 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковое заявление, указав, что этот жилой дом является ее домом, а ответчик является ее племянником, который жил у нее, пока учился. Он украл у нее ключ и продал дом, пока она находилась в больнице.

    Представитель истца ФИО12, действующая на основании устного ходатайства истца, поддержала исковое заявление, указав, что истица купила этот дом в 2002 году у ФИО4, которая была не собственником, а нанимателем квартиры. Затем хотела приватизировать дом, но не получилось, так как истица участвовала в приватизации жилья.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Мэрии г. Кызыла от 02.05.2017 № Мэрия г. Кызыла и ФИО2, № г.р., заключили договор социального найма № от 17.05.2017, в соответствии с которым истцу ФИО2 был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

24.10.2017 ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие № на приватизацию жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, без включения ее в число собственников. От участия в приватизации указанного жилого дома отказалась.

После чего 07.11.2017 между Мэрий г. Кызыла и ФИО9 заключен договор на передачу жилого дома в собственность №, предметом которого стал жилой дом по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2 пыталась оспорить договор на передачу и продажу квартир/домов/ в собственность граждан от 07.11.2017, заключённый между Мэрией г. Кызыла и ФИО9, и выданное ею согласие на отказ в приватизации жилья.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.12.2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Мэрии г. Кызыла о признании недействительным нотариального согласия от 24.10.2017 об отказе приватизации жилого дома, о признании недействительным договора на передачу жилого дома в собственность № от 07.11.2017, возложении обязанности заключить с ФИО2 договор на передачу жилого дома и земельного участка оставлено без удовлетворения.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 11.01.2022, установлено, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не имела намерение совершить сделку, собственноручно подписала нотариальное согласие на отказ от приватизации жилого дома. Доказательств того, что выраженная в указанном согласии воля сформировалась у истца вследствие заблуждения со стороны ответчика либо ее состояния, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд признает, что договор на передачу и продажу квартир/домов/ в собственность граждан от 07.11.2017, заключённый между Мэрией г. Кызыла и ФИО9, а также отказ ФИО2 от приватизации жилого дома являются действительными.

Из регистрационного дела на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в период:

- до 08.02.2018 квартира находилась в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»;

- с 08.02.2018 до 02.03.2022 в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора на передачу и продажу квартир/домов/ в собственность граждан от 07.11.2017;

- со 02.03.2022 по настоящее время в общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/3), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/3), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/3) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.03.2022, заключенного между ФИО9 и ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8

Приказом Департамента по образованию Мэрии г. Кызыла от 30.01.2024 № ФИО13 и ФИО14 разрешен снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 2/3 долями, принадлежащим малолетним ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    19.03.2024 ФИО18 действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО8 продала земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 2 000 000 рублей.

    Таким образом, судом установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации, при этом ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие на приватизации без ее участия, то есть жилой дом самой истице не принадлежал, а находился в муниципальной собственности.

    Доводы истца о том, что она в 2002 году приобрела его по возмездной сделке, суд находит несостоятельными, поскольку сделка в письменном виде не заключалась, не регистрировалась в установленном законом порядке, и как пояснила представитель истца в судебном заседании, ФИО4, продавшая истцу данный жилой дом, была лишь нанимателем, а не собственником.

    Обстоятельств обогащения ответчика ФИО3 за счет истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, так как жилой дом истцу не принадлежал. Доказательств наличия у ФИО3 каких-либо обязательств перед ФИО2 по передаче жилого дома в ее собственность не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░