Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-186/2023 от 14.07.2023

Материал 13-186/2023

(Дело № 2-4/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                                г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием представителя ИП Белоусовой К.С.- Чикина Д.А.,

представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Бесчетнова А.Ю.,

представителя Фролова В.В. и Пустовит Р.Е.- Науменко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ИП ФИО5 - ФИО9 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Акционерное общество «Укрсиббанк», ООО «Винторг», ФИО4 о признании договора залога прекращенным, истребовании имущества из незаконного владения и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» Мялин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фролову В.В., Пустовиту Р.Е., Пустовит И.Н., индивидуальному предпринимателю Белоусовой К.С., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Акционерное общество «Укрсиббанк», ООО «Винторг», Вовненко А.С. о признании договора залога прекращенным, истребовании имущества из незаконного владения и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу постановлено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.

От представителя ответчика ИП Белоусовой К.С. - Полищук Е.В. поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

В заявлении заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по указанному делу. В судебное заседание ИП Белоусова К.С. не явилась по уважительным причинам, так как о возобновлении производства Алуштинским городским судом Республики Крым ей не было известно, о дате судебного заседания она также не была извещена. Кроме того судом не была учтена актуальная информация об отсутствии задолженности в рамках исполнительного производства, что могло повлиять на принятие решения по существу спора. Дело до рассмотрения которого ранее было приостановлено гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии со ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления, также указал, что на данный момент задолженность по исполнительному производству отсутствует. О дате и времени рассмотрения дела Белоусова К.С. извещена не была, а ему сведения о рассмотрении дела стали известны только в день судебного заседания. Также в производстве Арбитражного суда Республики Крым имеется ряд дел, решение которых может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» возражал против удовлетворения заявления, так как отсутствуют основания для отмены заочного решения, предусмотренные ст.242 ГПК РФ. Доказательств невозможности уведомления суда об уважительных причинах неявки в суд не представлено.

Представитель Фролова В.В. и Пустовит Р.Е. поддержал доводы заявления, указал, что им и ИП Белоусовой К.С. регулярно погашается задолженность по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, полагает заявление об отмене заочного решения суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик ИП Белоусова К.С., ни ее представитель не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения представитель ИП Белоусова К.С. - Савенко А.С. была извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62).

Кроме этого, непосредственно в адрес ИП Белоусовой К.С. (<адрес>, который также указан в заявлении об отмене заочного решения) была направлена судебная повестка, однако, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 59, т. 2 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ИП Белоусовой К.С. – Чикикна Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, из-за участия в другом судебном процессе, назначенном ранее в Арбитражном суде <адрес>, однако, какие-либо документы, подтверждающие данный факт, суду представлены не были. Также данное ходатайство не содержит сведений о несвоевременном уведомлении о рассмотрении дела.

Материалы дела содержат доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП Белоусовой К.С. на представление ее интересов Савенеко А.С., Годжаевой О.В., Полищуком Е.В., Чикиным Д.А., Терегиным А.А., Шеренковой И.Л. и Грейс Н.А. (т. 2 л.д. 69-71).

Таким образом, суд приходит к выводу, что и ответчик ИП Белоусова К.С., и ее представители Савенко А.С., Чикин Д.А. были заблаговременно надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Так же, суд принимает во внимание тот факт, что ИП Белоусовой К.С. было уполномочено достаточное число лиц на представление ее интересов в суде, в связи с чем, у ИП Белоусовой К.С. была возможность обеспечить явку одного из них в судебное заседание.

Кроме того судом при вынесении решения были учтены актуальные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии задолженности Акционерного общества «Укрсиббанк» по исполнительному производству №-СД в размере <данные изъяты> руб. Информация была предоставлена Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

Доказательств погашения задолженности по состоянию на дату вынесения заочного решения суда или наличия иных сведений, подтверждённых документально, которые могли повлиять на содержание решения суда, заявителем не представлено.

Иные доводы заявления сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

При данных обстоятельствах необходимой совокупности, предусмотренной ст.242 ГПК РФ судом не установлено, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 242 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ИП ФИО5 - ФИО9 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Акционерное общество «Укрсиббанк», ООО «Винторг», ФИО4 о признании договора залога прекращенным, истребовании имущества из незаконного владения и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении - отказать.

На определение в течение 15 рабочих дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Алуштинского

городского суда                                       Н.О.Голубева