Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 (12-604/2022;) от 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                      «10» января 2023 года

Дело № 12-7/2023 (12-604/2022)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2, к.2, зал № 4 жалобу

Томашука Д.Я., ...

на постановление № № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 года, которым рассмотрение административного дела в отношении С1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действии участника ДТП,

с участием Томашука Д.Я. и его защитника Лазарева И.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району С2. № № 0 от 25.10.2022 года, рассмотрение административного дела в отношении С1. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действии участника ДТП.

Согласно указанному постановлению:

08.10.2022 года в 15 часов 00 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Оранжерейная д.62. Инспектор С2. приняв во внимание объяснения, схему ДТП, характер повреждений автомобилей, фотографии с места ДТП пришел к выводу, что водитель С1 управляя вышеуказанным транспортным средством во время движения по ул. Оранжерейной, в сторону ул.Ленинградской не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан г.р.з. № 0 под управлением С3 в следствии дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан г.р.з. № 0 совершает столкновение с транспортным средством Додж г.р.з. № 0, под управлением Томашука Д.Я.

Томашук Д.Я. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласен. В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не проведена оценка всех исследованных по делу доказательств, постановление не мотивировано. Не указано по каким мотивам должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также постановление не содержит какой-либо правовой аргументации, не дана оценка объяснениям других участников дорожно-транспортного происшествия - Томашука Д.Я. и С3., в которых имеются противоречия в описании механизма дорожно-транспортного происшествия, данные противоречия не устранены.

Томашук Д.Я. и его защитник Лазарев И.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, обратили внимание, что даже при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в постановлении должна быть дана оценка доказательствам и указание на нарушение водителем С1. требований Правил дорожного движения, в частности превышения скорости и невыполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С3., С1. и его защитник Прокофьев Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Производство по делу в отношении водителя С1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2022 года в 15 часов 00 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Оранжерейная д.62, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий 2 месяца истек, а производство по делу в отношении С1. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий указанных лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 44-АД20-4.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по данному основанию, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно транспортного происшествия.

Вопросы виновности в дорожно-транспортном происшествии и возмещения имущественного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░2. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № 0 ░░ 25.10.2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░