Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-117/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Цыганкова О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Щеглова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16 Юрия Валерьевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, работающего монтажником в ООО «МПТ», зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

судимого:

- Дата приговором Михайловского районного суда Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от Дата приговор изменен: окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 17 дней;

- Дата приговором Михайловского районного суда Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно,

освободившегося по отбытии наказания Дата, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО17 Ю.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 29 минут 2 сентября 2022 года, ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 105 метрах юго-восточнее здания, расположенного по адресу: Адрес, где увидел солому пшеничную 2022 года в количестве 270 шт. (тюков), весом 1 тюка 500 кг., принадлежащие ФИО6, где у него на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, а именно солому пшеничную 2022 года в количестве 270 шт. (тюков), весом 1 тюка 500 кг., принадлежащих ФИО6

Во исполнении своего преступного умысла, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 29 минут 2 сентября 2022 года, ФИО2 подошел к принадлежащим ФИО6 соломе пшеничной 2022 года в количестве 270 шт. (тюков), весом 1 тюка 500 кг., расположенных в 105 метрах юго-восточнее здания, распложенного по адресу: Адрес, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с помощью находящихся при нем спичек совершил поджог, в результате чего произошло возгорание и солома пшеничная 2022 года в количестве 270 шт. (тюков), весом 1 тюка 500 кг., стоимостью 1000 рублей за 1 тюк, а всего за 270 шт. (тюков) на общую сумму 270000 рублей, была полностью уничтожена, после чего ФИО2 с места совершения преступления незамедлительно скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 270000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в сентябре 2022 года, на территории базы ОАО «Дельта-Агро» в Адрес, между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт после завершения которого, выходя с территории базы, подкурив сигарету он нечаянно бросил горящую спичку в тюки с соломой.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых 2 сентября 2022 года на территории базы АО «Дельта-Агро», расположенной по адресу: Адрес, между ним и ранее неизвестным ему управляющим указанной базой ФИО6 произошел словесный конфликт, в связи с чем у него возникли к ФИО6 неприязненные отношения. Покидая территорию базы через металлическую калитку он увидел тюки с соломой, которые находились вблизи забора базы, и в этот момент он решил поджечь увиденные тюки с соломой, более ничего он уничтожать не хотел. Реализуя задуманное, Дата в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 29 минут, подойдя ближе к тюкам с пшеничной соломой, он достал из кармана коробок со спичками, зажег одну из них, после чего поднес горящую спичку к соломе и подождал пока солома разгорится. После того, как один стог с соломой воспламенился и пошел дым, он покинул место происшествия. Поджег он тюки с соломой, исключительно из-за ссоры с ФИО6 Дата он обратился в Отдел МВД России по городу Михайловке сообщив о том, что это он совершил поджог соломы, написав явку с повинной. В последствии ему стало известно, что совершив данное им преступление, таким образом он уничтожил 270 тюков соломы, путем поджога, на сумму 270 000 рублей. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб (т.1 л.д. 136-137, 207-208).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в судебном заседании, пояснив, что подписывал протоколы допросов не ознакомившись с их содержанием.

В ходе проверки показаний на месте, в присутствии понятых и защитника-адвоката, подозреваемый ФИО2 воспроизвел обстоятельства поджога соломы пшеничной 2022 года в количестве 270 тюков, расположенных на участке местности, прилегающем к территории базы АО «Дельта-Агрро» ОП «Раздолье-Эко» по адресу: Адрес, принадлежащих ФИО6 (т.1 л.д.145-148).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд расценивает способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и кладет в основу обвинительного приговора показания, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных при рас смотрении дела доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, его умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в АО «Дельта-Агро» - ОП «Раздолье - Эко» в должности управляющего обособленного подразделения животноводства. В августе 2022 года он приобрел у АО «Дельта - Агро» пшеничную солому 2022 года в количестве 270 тюков, для кормления своего домашнего скота, но не успел перевезти к себе на ферму. Вес одного тюка составляет 500 кг., стоимость одного тюка 1 000 рублей. Дата в вечернее время, на территории вышеуказанной базы, расположенной в Адрес, к нему подошел ранее неизвестный ФИО2, с которым у него возник словесный конфликт, в ходе которого он попросил его покинуть территорию базы. После чего ФИО2 развернулся и направился в сторону металлической калитки, которая вела на поляну где находились 270 тюков с соломой. Он наблюдал за ФИО2, чтобы он покинул территорию и увидел, как ФИО2 поджог принадлежащие ему тюки с соломой. В результате противоправных действий ФИО2 ему причинен ущерб на сумму 270000 рублей, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности юрисконсульта в АО «Дельта - Агро». Дата ему позвонил заместитель начальника по организационным вопросам АО «Дельта - Агро» и сообщил, что к ФИО6 по Адрес подошли двое неизвестных мужчин, в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, после чего произошло возгорание пшеничной соломы, принадлежащей ФИО6, которая находились на прилегающей территории к АО «Дельта- Агро» - ОП «Раздолье - Эко». Получив данную информацию, он обратился в Отдел МВД России по городу Михайловке, так как изначально предположил, что солома принадлежит АО «Дельта- Агро» - ОП «Раздолье - Эко».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности помощника караула 30 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Адрес. Дата на пульт диспетчера поступило сообщение о возгорании соломы, по адресу: Адрес. Он в составе одного отделения выезжал на место пожара. Происходило горение соломы площадью 500 кв. м. вблизи территории АО «Дельта - Агро» ОП – Раздолье. Впоследствии пожар был локализован (т.1 л.д.119-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он работал в должности водителя первого подразделения пожарной охраны АРС ООО «Огнеборец», авторазливочные станции которых расположены на территории сельских поселений Адрес, в том числе и в Адрес. Дата, он находился дома, по адресу: Адрес. Ему поступил звонок от Маслиёва С.Л. – начальника отдела Карагичевской сельской территории Администрации городского округа Адрес, который сообщил, что вблизи территории АО «Дельта - Агро» - ОП «Раздолье-Эко» горит солома. Прибыв на место пожара было установлено, что горит солома в тюках площадью 500 кв.м. На место пожара также прибыли сотрудники 30 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Адрес. Впоследствии пожар был локализован (т.1 л.д. 199-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата в ввечерне время совместно с ФИО2 он подошел к территории базы АО «Дельта-Агро», расположенной по Адрес, в Адрес. ФИО2 зашел на территорию указанной базы, где между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт. Далее он увидел, как ФИО2 отправился не в его сторону, а в направлении дороги, и он проследовал за ним. Проходя мимо тюков с соломой он почувствовал запах горения и увидел задымление (т.1 л.д. 125-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности тракториста в АО «Дельта-Агро» - ОП «Раздолье-Эко». Дата в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 29 минут, он находился на работе и видел, что к ФИО6, который является управляющим обособленного подразделения животноводства в АО «Дельта-Агро» - ОП «Раздолье-Эко» подошел ФИО2, с которым они беседовали на территории базы на повышенных тонах. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 на территории базы нет, а пшеничная солома 2022 года, которая находилась за территорией базы горит. Иных посторонних лиц на территории базы не было (т.1 л.д.196-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности сторожа в АО «Дельта-Агро» - ОП «Раздолье-Эко». Датав период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 29 минут, он находился на работе и видел как между ФИО6 и ФИО2 происходил словесный конфликт. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 на территории базы нет, а пшеничная солома 2022 года, которая находилась за территорией базы горит. Иных посторонних лиц на территории базы не было (т.2 л.д.1-2).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, так же подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Заявлением Свидетель №2 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые Дата в 17 часов 20 минут подошли к ФИО6 (работнику АО «Дельта-Агро»), в результате чего подожгли сено по адресу: Адрес (т.1 л.д. 33).

Заявлением ФИО6 от Дата, в котором он просит о проведении проверки по факту поджога тюков соломы в количестве 250 шт., принадлежащих ему, находящихся по адресу: Адрес. Возгорание произошло примерно в 17 часов 20 минут. Сумма ущерба для него является значительной и составляет 250000 рублей (т.1 л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный за зданием по адресу: Адрес, которым установлено, место совершения ФИО2 умышленного поджога 270 шт. тюков пшеничной соломы (т.1 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный за зданием по адресу: Адрес, где происходит горение тюков пшеничной соломы (т.1 л.д. 41-45).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Адрес, которым установлен поврежденный в ходе пожара участок местности, где остатков табачных изделий не наблюдается, какие – либо линии электропередач отсутствуют (т.1 л.д. 71-76).

Заключением эксперта от Дата Номер, согласно которому установлено, что зона очага пожара расположена на открытой территории сопряженной с выгоранием горючих материалов природного растительного происхождения (соломы в северо-западной стороне относительно зоны горения). Причиной пожара является возгорание горючих материалов (соломы), расположенной в установленной зоне очага пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) (т. 1 л.д. 82-88).

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Как собственноручно исполненный протокол ФИО2 о явке с повинной от Дата, согласно которого он заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что Дата, находясь на Адрес, после словесной ссоры с ФИО6 он совершил поджог (т.1 л.д. 92-93), суд признает доказательством его виновности в совершении преступления, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от Дата, согласно которого у потерпевшего ФИО6 произведена выемка: «Договор купли-продажи» от Дата на покупку 270 тюков пшеничной соломы 2022 года; «Акт приема-передачи товара» от Дата; «Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от Дата» от Дата (т. 1 л.д. 186-187).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от Дата, согласно которого осмотрены: «Договор купли-продажи» от Дата на покупку 270 тюков пшеничной соломы 2022 года, «Акт приема-передачи товара» от Дата, «Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от Дата» от Дата (т.1 л.д. 188-194).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно, которого признаны вещественными доказательствами: «Договор купли-продажи» от Дата на покупку 270 тюков пшеничной соломы 2022 года, «Акт приема-передачи товара» от Дата, «Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от Дата» от Дата (т.1 л.д. 195).

Иным документом – справкой от Дата, согласно, которой собственником 270 тюков пшеничной соломы 2022 года, приобретённой у АО «Дельта-Агро», является ФИО6, стоимость одного тюка соломы составляет 1000 рублей, общий размер причиненного ущерба составляет 270000 рублей (т.1 л.д. 54).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшего, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели и потерпевший не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Ущерб в размере 270000 рублей, причиненный ФИО6, суд считает значительным, поскольку он имеет кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» на сумму 173000 рублей с процентной ставкой 18,071 годовых, при этом несет расходы по оплате коммунальных услуг и приобретение продуктов питания (т.1 л.д. 162--184).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения и считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы ФИО2 о неверном определении объема и стоимости уничтоженного в результате пожара соломы, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего в части размера причиненного ему материального ущерба подтверждаются представленными суду договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

При поджоге тюков с соломой в сухой и жаркий день, складированных рядом с территорией базы, огонь мог распространиться на другие расположенные рядом объекты, что представляло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

При этом, доводы об отсутствии у подсудимого ФИО2 умысла на причинения ущерба имуществу потерпевшего, с указанием на то, что данное преступление он совершил по неосторожности, не желая наступления негативных последствий, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе, и пояснений самого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанное преступление совершено с умыслом, при этом, подсудимый безусловно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, но относился к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ), при этом, между действиями именно ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а об умысле осужденного, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога свидетельствует поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, согласно которому после того, как произошло возгорание тюков соломы, он не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, не вызвал на место происшествия службы пожарной охраны, а напротив, скрылся с места совершения преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступные деяния, которые законом относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 244, 249, 250), женат, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 240), состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 239), а так же учитывает состояние его здоровья.

Согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F60.3), …, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, …, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 141-143).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 2 ст.22 УК РФ, согласно которым психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 246-247), явку с повинной (т. 1 л.д. 92-93), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал раскрытые признательные показания, а согласно ч. 2 указанной статьи - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований признать отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суду не представлено доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет явку с повинной, раскаялся в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление ФИО2 суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно данное наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым применить при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам защиты, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО18 Юрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО19 Юрию Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО20 Юрия Валерьевича в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО21 Юрию Валерьевичу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи от 29 августа 2022 года на покупку 270 тюков пшеничной соломы 2022 года, акт приема-передачи товара от 1 сентября 2022 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29 августа 2022 года от 19 октября 2022 года – хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                      Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.