Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2020 от 21.02.2020

Рег. № 11-141/2020 Судья Черномордова О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего	Илюхина А. П.,
при ведении протокола помощником судьи	Васильковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2020 года дело № 2-1090/2019 по апелляционной жалобе Знаменской А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинградской области от 18 декабря 2019 года по иску Знаменской А. М. к ООО "Леноблстрой", Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о возмещении ущерба, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Знаменская А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Ленинградской области с иском МО «город Всеволожск» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 апреля 2018 года на участке дороги по адресу: Всеволожск, Октябрьский проспект, д. 149, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершило наезд на выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Заменив в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика надлежащими просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Леноблстрой», администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в счет возмещения ущерба 19 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинградской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Знаменская А.М. просит решение суда от 18 декабря 2019 года отменить, считая его неправильным.

В судебное заседание явилась истец, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Леноблстрой» в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а поданную истцом апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а поданную истцом апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2018 года на участке дороги по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Октябрьский проспект, д. 149, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП стал наезд транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии проезжей части дороги (Т.1 л.д.56).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ГИБДД УМВД России по Всеволожскому района Ленинградской области, на участке дороги по адресу ДТП выявлена аварийно-опасная яма шириной 1,2 метра, глубиной 15 сантиметров, длинной 1,5 метра.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 19 100 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с продажей истцом транспортного средства у нее не возникло убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене поскольку при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Из системного толкования приведенных норм права и положений их разъясняющих, следует, что в состав реального ущерба, возмещаемого по правилам ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят такие расходы потерпевшего, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что к реальному ущербу следует относить расходы истца на оплату ремонта транспортного средства, поскольку такие расходы истец, имел возможность понести для восстановления своего нарушенного права.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков в контексте приведенных норм, поскольку является реализацией правомочий собственника имуществом.

Отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что истец при обращении в суд с иском не понесла фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное судом первой инстанции толкование норм материального права привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которое подлежит отмене.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что вследствие наезда на выбоину транспортное средство истца получило механические повреждения. Наличие вреда подтверждается как материалами ДТП (Т.2 л.д.166-169), так и представленным отчетом об оценке.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно решению совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 04.07.2017г. № 29 полномочия по решению вопросов местного значения на 2018 год в том числе полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения в границе города Всеволожска переданы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Полномочия по содержанию автомобильной дороги по Октябрьскому проспекту, на которой произошел наезд транспортного средства истца на выбоину, осуществляет ответчик администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, что сторонами не оспаривалось.

Довод администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен не по ее вине, а по вине подрядчика ООО «Леноблстрой», подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше положений содержание автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги где произошло ДТП, входит в полномочия администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, реализуя данное полномочие, заключило муниципальный контракт с ООО «Леноблстрой», по условиям которого, последнее взяло на себя обязательство по выполнению определенных работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в пределах МО «Город Всеволожск».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не представлено, в связи с чем вину указанного ответчика суд апелляционной инстанции считает установленной.

На момент ДТП действовали требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017).

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Нарушение указанного требования ГОСТ установлено инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия ДТП с указанием места наезда транспортного средства на выбоину. Согласно названной схеме в месте аварии предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены, временное ограждение отсутствует, имеется выбоина (Т.2 л.д. 167). Согласно акту ширина выбоины составила 1,2 метра, глубиной 15 сантиметров, длинной 1,5 метра, что существенно нарушает установленные стандартом требования к характеристикам автомобильных дорого общего пользования (Т.2 л.д. 170).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место противоправное бездействие администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем, при фактических обстоятельствах дела ООО «Леноблстрой» не может нести деликтную ответственность, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействия) этого лица истцу был причинен ущерб, суду не представлено. Следовательно, ООО «Леноблстрой» является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не обязано нести ответственность за вред, причиненный конкретным органом местного самоуправления в связи с ненадлежащим осуществлением своих полномочий по содержанию автомобильных дорог.

Размер ущерба истца согласно представленному в материалы дела отчету об оценке составил 19 100 рублей.

Довод ответчика администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о том, что размер заявленного к взысканию ущерба является завышенным так как пробег автомобиля мог бы «скручен» предыдущими владельцами, и в справке о ДТП не указаны повреждения, которые были указаны оценщиком при проведении своего исследования также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет выявления размера ущерба в связи с произошедшим ДТП, однако представитель ответчика такое ходатайство не заявлял.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между наступившим для истца вредом, выразившимся в повреждении ее имущества и противоправным бездействием администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих ее наличие, а значит размер возмещения уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного выше, и принимая во внимание, что ответчиком администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области заявленный размер ущерба какими-либо доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1, ч.2 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 за подачу искового заявления мировому судье, а также 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 3 800 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1057 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░