Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 ~ М-534/2020 от 23.09.2020

     № 2-563/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                    27 октября 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Козлова В.В.,

при секретаре Кудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к Штанько Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вуз-банк» в лице своего представителя по доверенности Головина С.Н. обратилось в суд с иском к Штанько Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Штанько Н.В. в пользу АО «Вуз-банк» сумму задолженности в размере 649 540,44 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 695,40 руб., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и Штанько Н.В. был заключено соглашение №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по соглашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 649540,44 руб., 25 коп., в том числе:

    основной долг – 536277,53 руб.;

    проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113262,91 руб.;

В судебное заседание представитель истца АО «Вуз-банк» по доверенности Головина С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Штанько Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 39679005149476), позволяющие отследить почтовые отправления, содержит информацию о том, что направленная Штанько Н.В. судебная повестка отправлена из-за истечения срока хранения, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Штанько Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 600000,00 руб. с процентной ставкой 28% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав(требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашениюперешло к АО «ВУЗ-банк» (выписка из реестра должников прилагается). О чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является АО «ВУЗ-банк».В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в корреспонденции с п. 2 ст."819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной часты займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства. Согласно ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 649540,44 руб., в том числе:

     основной долг – 536277,53 руб.;

    проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113262,91 руб.;

           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной гос. пошлины рассчитанной от цены иска в размере 9695,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Штанько Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Штанько Н.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № KD99335000004050 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649540,44 руб., а именно:

    основной долг – 536 277,53 руб.;

        проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113262,91 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 9695,40 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                           В.В. Козлов