Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2024 (2-5806/2023;) ~ М-4814/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-644 (2024)

УИД: 59RS0005-01-2023-006016-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Дмитрия Александровича к Вятчанину Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Князев Дмитрий Александрович (далее- Князев. Д.А., истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Вятчанину Михаилу Валентиновичу (далее- Вятчанин М.В., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г/н. № под управлением Вятчанина М.В. и автомобиля Ford Focus г/н №, под управлением Князева Д.А. Автогражданская ответственность Князева ДА. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора ОСАГО ТТТ №, автогражданская ответственность Вятчанина М.В. на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2023 г. Автомобиль истца Ford Focus г/н № в результате ДТП получила механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, потерпевший Князев Д.А. был лишен права на страховое возмещение причиненного ему ущерба. Для оценки причиненного ему материального ущерба Князев Д.А. организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5, о чем ответчик Вятчанин М.В. уведомлен посредством телеграммы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта Ford Focus г/н № без учета износа составила 63 263 рубля 29 копеек. Князев Д.А. обратился к Вятчанину М.В. с требованием о возмещении ущерба встретил с его стороны отказ в досудебном урегулировании убытка. Кроме того, истцом Князевым Д.А. были понесены судебные расходы: оплата независимой экспертизы в ИП ФИО5 - 6 000 рублей, оплата юридических услуг представителя в Мотовилихинском районном суде г. Перми - 14 000 рублей,    оплата государственной пошлины за подачу искового заявления - 2 098 рублей, оплата отправки телеграммы с уведомлением виновника о проведении независимой экспертизы - 332 руб.

Князев Д.А. просит взыскать с ответчика Вятчанина М.В. в свою пользу денежные средства в размере 63 263,65 рублей, составляющие расчетную стоимость восстановительного ремонта Ford Focus г/н № (без учета износа) в соответствии с заключением независимой экспертизы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей, почтовые расходы в сумме 332 рубля.

Истец Князев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вахрин Д.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вятчанин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.07.2023г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г/н. № под управлением Вятчанина М.В., собственник Оглезнев Н.А. и автомобиля Ford Focus г/н №, под управлением собственника Князева Д.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно договора купли-продажи от 16.07.2023г. Оглезнев Н.А. продал автомобиль Mitsubishi Lancer г/н. № Вятчанину М.В. (л.д.11)

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07.09.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в отношении водителя Вятчанина М.В., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от 07.09.2023г. установлено, что Вятчанин М.В. управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer г/н. № в нарушение п.2.1.1. ПДД управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При вынесении определения Вятчанин М.В. наличие события административного правонарушения не оспаривает.

Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми определением от 07.09.2023г. установлено, что в результате ДТП от 17.07.2023г. автомобиль Ford Focus г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло; автомобиль Mitsubishi Lancer г/н. № под управлением Вятчанина М.В.-задний бампер.

Вина ответчика Вятчанин М.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: административным материалом КУСП №, характером повреждений автомобилей, пояснениями сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Вятчанина М.В., т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Ford Focus г/н №.

Поскольку суд пришел к выводу о причинении материального ущерба автомобилю истца, в связи с повреждением автомобиля Ford Focus г/н №, отсутствием на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, поэтому исковые требования Князева Д.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству Ford Focus г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (округленно) составляет 63 263,29 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта Ford Focus г/н № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 40 582,65 руб. Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленных экспертных заключений, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости не представлено. Указанные заключения эксперта ответчиком не оспорены, иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на автомобиль Ford Focus г/н №, было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

При взыскании ущерба с ответчика, суд руководствуется заключениями специалиста, представленными стороной истца, согласно которого, как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н №, принадлежащего истцу, составляет 63 263,29 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая ко взысканию с ответчика Вятчанина М.В. в пользу истца Князева Д.А. составляет 63 263,29 руб.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца Князева Д.А. с ответчика Вятчанина М.В. подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и причиненные расходами, а именно расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., отправки телеграммы в размере 332 руб., что подтверждается чеками об оплате, квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов, между ИП Вахриным (исполнитель) и Князевым Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 31.10.2023г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п.п. 2.1-2.6 настоящего договора, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.п. 2.1-2.6 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и информировать о возможных вариантах решения проблемы; составлять и направлять исковое заявление в суд о возмещении ущерба вследствие ДТП, оказывать представительство в судебных заседаниях, составлять апелляционную (кассационную) жалобу, осуществлять представительство в суде второй инстанции и др. Согласно п.4 договора стоимость услуг определяется в общей сумме 14 000 руб.

Факт выполнения услуги по договору от 31.10.2023г. подтверждается чеком от 10.11.2023г. на сумму 14 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем выполненной работы, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым в пользу истца Князева Д.А. с ответчика Вятчанина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Князева Д.А. с ответчика Вятчанина М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 098руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Вятчанина Михаила Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Князева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 263,65 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 332 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 28.02.2024г.

С У Д Ь Я :