Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9049/2022 от 22.07.2022

Судья: Чернякова Е.В.                               Гр. дело № 33-9049/2022

(Гр. дело № 2-385/2022)                          63RS0031-01-2021-009263-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей                                    Чадова А.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре                      Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова А.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кабанова И.А. к Мучкаевой ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов И.А. обратился с иском к Мучкаевой (Кабановой) А.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвращать долг отказывается.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Кабанов И.А., обратившись с апелляционной жалобой просил решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.05.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что факт написания долговой расписки ответчиком признавался в ходе судебного разбирательства, а довод о написании её под давлением истца, учтенный судом при вынесении решения, ничем не подтвержден. Долговая расписка восстановлена (склеена) после того, как её разорвали дети, проживавшие совместно с ним, иск подан в пределах сроков исковой давности, а выводы Калининского районного суда г.Новосибирска об отсутствии у истца денежных средств, переданных по спорному договору займа, не могли быть учтены Центральным районным судом г.Тольятти, поскольку истец не являлся стороной по указанному делу.

В заседании судебной коллегии представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, участие которого было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал, просил решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.05.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования Кабанова И.А. удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1 и 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обращаясь с настоящим иском, Кабанов И.А. в обоснование исковых требований представил расписку Мучкаевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о займе в 1 000 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполненным до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа между Кабановым И.А. и Мучкаевой А.С., исходя из того, что расписка написана под давлением истца и носит безденежный характер.

Так, решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Железнодорожного района г.Новосибирска в июне 2021 года.

В августе 2021 г. Мучкаевой А.С. было направлено заявление в Межмуниципальный отдел МВД «Новосибирский» по факту неисполнения решения суда об определении места жительства детей.

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что в ноябре 2018 года она пришла к истцу с целью мирно забрать детей, которые по решению суда должны проживать с ней, однако, Кабанов И.А. отказался отдавать ей детей и вынудил её написать расписку в получении 1 000 000 рублей, чтобы быть уверенным в том, что она точно вернет детей. Написав расписку, Кабанов И.А. отказался отдать ей детей, и она разорвала расписку на несколько частей.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет технические повреждения, будучи разорванной на части, восстановлена склеиванием из частей, представлявших некогда единый документ.

Судебная коллегия с учетом данного обстоятельства, возражений ответчика и отсутствия иных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Мучкаевой А.С. от Кабанова И.А. денежных средств по договору займа, полагает, что расписка от 06.11.20218 г. безусловно не свидетельствует как о направленности воли ответчицы на заключение договора займа с истцом, так и о получении ответчиком денег.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что не представлены достоверные доказательства заключения договора займа между сторонами, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Кабановым И.А. исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств по спорному договору ответчику Мучкаевой А.С.

Напротив, склеенный из отдельных частей и представленный истцом в материалы дела документ о получении займа, подтверждает данные ответчиком пояснения об обстоятельствах выдачи заемного обязательства и последующего его уничтожения.

Доводы истца об уничтожении расписки в получении займа детьми сторон, а не самим заемщиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ничем не подтвержден.

Исходя из положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, уничтоженный заемщиком долговой документ, не восстанавливает основанного на нем долгового обязательства и в том случае, когда документ восстановлен кредитором и подлинность его не подтверждена заемщиком.

Иное означает прекращение заемного обязательства, подтверждаемого заемной распиской.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кабанова И.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>