Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7782/2023 ~ М-4362/2023 от 16.06.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-006083-28

    Дело №2-7782/2023    13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «Займер» к Селиверстову А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к Селиверстову А.И. о взыскании задолженности по договору займа №18033696 от 30.08.2022 в размере 60 560 руб., из которых: 28 000 – сумма займа, 8400 – проценты за пользование займом за период с 31.08.2022 по 29.09.2022, 22 426,58 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.09.2022 по 18.05.2023, 1733,42 руб. – пени за период с 30.09.2022 по 18.05.2023.

В обоснование указывал, что 30.08.2022 между ООО МФК «Займер» и Селиверстовым А.И. был заключен названный выше договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 28 000 руб. со сроком возврата займа до 29.09.2022 под 365% годовых; обязательства ООО МФК «Займер» по предоставлению заемных денежных средств исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность в указанном истцом размере, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «МФК Займер» путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.78,79);

- ответчик Селиверстов А.И. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.56).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.08.2022 между ним и ответчиком был заключен договор займа №18033696 от 30.08.2022, по условиям которого ответчику был выдан заем на сумму 28 000 руб. со сроком возврата кредита до 29.09.2022 под 365% годовых.

При этом, истец указывает, что данный договор займа был заключен Селиверстовым А.И. посредством проставления аналога собственноручной подписи, а именно – в электронном виде путем регистрации ответчика Селиверстова А.И. на официальном интернет-сайте ООО МФК «Займер» в сети Интернет по адресу http://zaymer.ru, с самостоятельным заполнением заявления о предоставлении потребительского займа и введения смс-кода в качестве подтверждения ознакомления и согласия с Общими условиями договора потребительского займа, Индивидуальными условиями договора, кроме того, для подтверждения регистрации необходимо направление уникального смс-кода на телефонный номер Селиверстова А.И.

Между тем, суд учитывает, что согласно представленному ответу ПАО «Мобильный ТелеСистемы» на запрос суда телефонный номер +№, с которого, как указывает истец, ответчик вводил смс-код для заключения спорного договора займа в электронном виде, принадлежит не ответчику Селиверстову А.И., а Ш. (л.д.67).

Иных допустимых и достаточных доказательств того, что договор займа, на котором истец основывает заявленные требования, заключен именно с ответчиком Селиверстовым А.И. истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая представленную истцом в материалы дела справку о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, согласно которой на карту № был совершен перевод денежных средств на сумму 28 000 руб. (л.д.24), суд учитывает, что в указанной справке сведений о банке, выпустившем данную карту, не имеется.

При этом, при подготовке дела к судебному разбирательству определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2023 судом у истца были истребованы сведения о банковской карте, на которую во исполнение спорного договора займа были перечислены денежные средства, поскольку данные сведения необходимы для направления запроса в соответствующий банк для истребования сведений о держателе карты (л.д.50-51).

Копия данного определения была получена истцом 11.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.59).

Дополнительно судом была предпринята попытка истребовать у истца указанные сведения посредством телефонограммы, однако такие данные представлены не были, оператором предложено направить судебный запрос на почту истца, о чем составлена справка (л.д.58).

Вместе с тем, поскольку на тот момент копия определения об истребовании соответствующих сведений уже была направлена в адрес истца по почте, суд полагает, что истец фактически уклонился от представления соответствующих доказательств.

Поскольку в силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом оказание судом содействия сторонам в сборе доказательств не означает сбор доказательств вместо сторон, что противоречило бы принципу равноправия и состязательности процесса, суд полагает, что непредставление данного доказательства истца влечет за собой последствия в виде рассмотрения дела по иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств заключения спорного договора займа с ответчиком Селиверстовым А.И. истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт заключения с ответчиком спорного договора займа в ходе судебного разбирательства доказан не был.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «Займер» в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Селиверстову А.И. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 01.02.2024.