Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 04.07.2019

Дело № 11-16/2019 Мировой судья судебного участка №2 г. Сортавала РК Коломайнен Д.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мощанина Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» к Мощанину Д.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 20.03.2019 удовлетворен иск ООО «Нева-Спорт». С Мощанина Д.Ю. в пользу ООО «Нева-Спорт» взыскана задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 2732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 руб. 16 коп., судебные издержки в размере 3000 руб. и госпошлина в сумме 400 руб.

С решением не согласен ответчик Мощанин Д.Ю., указывая, что в его адрес не поступило исковое заявление с приложенными к нему документами в нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ и он был лишен права на представление возражений относительно заявленных доводов. Полагает, что мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что автомобиль был задержан и эвакуирован в присутствии владельца – Мощанина Д.Ю., которому не предоставили возможность устранить причину эвакуации в момент задержания. При указанных обстоятельствах, податель жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала от 20.03.2019 и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание податель жалобы и ответчик по делу Мощанин Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец по делу ООО «Нева-Спорт» своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, по следующим основаниям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением Мощаниным Д.Ю. административного правонарушения.

В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 Мощанин Д.Ю. постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Куликова С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Мощанину Д.Ю. назначен штраф в размере 3000 руб.

На основании протокола задержания транспортного средства от 01.04.2017 принадлежащий подателю жалобы Мерседес, г.р.з. <Номер обезличен>, передан для помещения на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт» в 15 ч. 15 мин. и забран Мощаниным Д.Ю. в 16 ч. 50 мин., что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности Мощанина Д.Ю. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ последним не обжаловалось, вступило в законную силу 12.04.2017.

При этом Мощанину Д.Ю. была разъяснена его обязанность по оплате стоимости услуг перемещения и хранения транспортного средства в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что ООО «Нева-Спорт» является уполномоченной организацией, осуществляющей функции по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга.

Довод подателя жалобы о том, что он находился на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем мог устранить причину задержания транспортного средства самостоятельно, судом отклоняются, поскольку доказательств Мощаниным Д.Ю. в обоснование указанного довода не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал, что из представленных суду материалов административного дела следует, что Мощанин Д.Ю. присутствовал при составлении протокола спустя час после задержания транспортного средств и передачи его на хранение ООО «Нева - Спорт».

Довод апеллянта о неполучении им искового заявления с приложенными к нему документами, что нарушило его право приносить свои возражения по доводам иска, являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мировым судьей судебного участка №1 г. Сортавала Мощанину Д.Ю. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение от 11.10.2018 по делу по иску ООО «Нева- Спорт» к Мощанину Д.Ю. о взыскании денежных средств отменено. Производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.03.2019.

Согласно полученной телефонограмме 11.03.2019 Мощанин Д.Ю. был извещен о времени и месте судебного заседания, по его просьбе по указанному им адресу направлено исковое заявление с приложенными к нему документами 12.03.2019 заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой «не абонирует».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что податель жалобы, будучи извещенным о наличии в суде указанного спора, имел возможность ознакомиться лично с материалами гражданского дела либо посредством своего представителя, однако этого не сделал, направленную судом корреспонденцию не получил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав подателя жалобы при рассмотрении мировым судьей гражданского дела.

Кроме того, при подаче настоящей жалобы Мощаниным Д.Ю. не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи.

При вынесении решения мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи от 20.03.2019 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала от 20.03.2019 по гражданскому делу № 2-405/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» к Мощанину Д.Ю. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.07.2019.