Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2023 от 13.10.2023

Дело № 12-363/2023

УИД59RS0011-01-2023-004869-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                           0 ноября 2023года

        Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием представителя заявителя Чеснокова В.В.- адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Чеснокова В.В. на определение УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу Хоменко Л.А. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу Хоменко Л.А. от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Чесноков В.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит определение определение УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу Хоменко Л.А. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указывая, что ..... он обратился в ОМВД России по БГО с заявлением о том, что Соловьева С.С. вместе со своим знакомым умышленно металлиическим предметом повредили входную дверь в области замка в квартире по адресу ...... Квартира находится в долевой собственности у него (.....), у их сына Ч.М. ( ..... и у Соловьевой С.С.(.....). Соловьева С.С. в данной квартире не проживает, но из личной неприяни приходит в отсутствии кого- либо и портит имущество. ..... определением УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу Хоменко Л.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом должностное лицо проверку должным образом не провел, не осмотрел местопроисшествия, не опросил свидетелей- соседей и проживающего на т от момент в квартире П.М. следовательно, не установил, имел ли место данный факт.

В судебное заседание заявитель Чесноков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Фалеева О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Соловьева С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась. Судья считает извещение надлежим и считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела: ..... в МВД России по Березниковскому городскому округу поступило заявление от Чеснокова В.В. о том, что ..... его бывшая жена повредила входную дверь в их общей долевой квартире по ..... в .....

Взяв объяснение с Чеснокова В.В., в которых указано, что у него с бывшей супругой имеется квартира по ....., данная квартира двухкомнатная, 14 квартиры принадлежит ему и ребенку который проживает с Чесноковым В.В., а вторая часть квартиры принадлежит Соловьевой С.С. Неоднократно Соловьева С.С., портила жизнь квартиранта Прямкова Михаила, который проживает в комнате Чеснокова В.В., по ....., на устной договоренности и оплачивает счета за квартиру. Чесноков В.В., предупредил Соловьеву С.С., о том, что если она хочет попасть в квартиру пусть перестанет в ней портить имущество или звонит Чеснокову В.В., для того, чтобы он приехал и открыл двери. Так ....., пока Прямков Михаил был на работе, Соловьева С.С., пришла и повредила входную дверь, так как не могла попасть в квартиру, а именно замок, тем самым со слов Чеснокова В.В., входная дверь утратила функциональность. Просит провести проверку по данному факту;             при беседе с Соловьевой С.С. которая указала, что ранее была замужем за Чесноковым В.В., в браке ими была приобретена квартира по адресу: ....., в данной квартире они не проживали, данная квартира является долевой, 14 часть принадлежит Соловьевой С.С., а другая часть Чеснокову В.В. и ребенку который проживает с ним. Пояснила, что ..... в квартире по ....., двери и замки не выламывала, дверь Чесноков В.В., после покупки квартиры не менял, то есть она была старая и имела некоторые дефекты. Так же пояснила, что дверь и замок она в тот день не портила, пояснила, что на протяжении длительного времени у них проходят суды, по настоящий момент, определением    УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу Хоменко Л.А. от ..... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые служат основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ......

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что должностным лицом были допущены такие нарушения.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, определение УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу Хоменко Л.А. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение    УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу Хоменко Л.А. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Чеснокова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья                                                                                        А.Г. Черепанова