Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2022 (2-5569/2021;) ~ М-5384/2021 от 27.12.2021

Дело №2-626/2022

74RS0031-01-2021-010142-16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Ильдара Маратовича к Дюльдину Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Ильясов И.М. обратился с иском к Дюльдину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2021 года по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, рядом с домом № 194 произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Симбол, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Дюльдина И.В. и Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Алибакова М. Виновником ДТП является Дюльдин И.В., который управляя автомобилем Рено Симбол, гос. номер <номер обезличен> и нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Дюльдина И.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> составляет 88 900 руб. без учета износа.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 167 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Истец Ильясов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дюльдин И.В. в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица Алибаков М., Табаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что     22 октября 2021 года по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, рядом с домом № 194 произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Симбол, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Дюльдина И.В. и Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Алибакова М., Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Ильясов И.М., собственником Рено Симбол, гос. номер <номер обезличен> – Дюльдин И.В.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

    Согласно материалу об административном правонарушении, в частности в справки ДТП в действиях водителя Дюльдина И.В. установлено нарушение п.13.11 ПДД.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу, что водитель Дюльдиным И.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя.

Именно нарушение водителем Дюльдиным И.В. данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Рено Симбол, гос. номер <номер обезличен> Дюльдиным И.В. был нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя Дюльдина И.В. равной 100%, поскольку при соблюдении им п. 13.11 ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Дюльдина И.В. не была застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на водителя этого автомобиля (Дюльдина И.В.) виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению <номер обезличен> от 08 ноября 2021 года, выполненного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> без учета износа составила 88 900 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов экспертизы, представленной истцом.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное стороной истца заключение, суд принимает его в качестве доказательств.

Заключение эксперта ООО «Гарант» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Эксперт - техник осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение, выполненное ООО «Гарант» в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу Ильясову И.М.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 88 900 руб.

Ответчик Дюльдин И.В. в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.

Суд полагает правильным взыскать с Дюльдина И.В. в пользу истца ущерб в размере 88 900 руб.

За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Гарант», до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 3 167 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ильясова Ильдара Маратовича к Дюльдину Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дюльдина Игоря Викторовича в пользу Ильясова Ильдара Маратовича материальный ущерб в размере 88 900 рублей, расходы за изготовление отчета в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 руб., всего 99 067 (девяносто девять тысяч шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение срока подачи суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.