Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2023 ~ М-2585/2023 от 23.06.2023

№ 2-3535/23

УИД 76RS0014-01-2023-002569-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственность Строительная компания «Деликатстрой», Карпееву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

18.03.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Деликатстрой» был заключен кредитный договор № 040/17/20199-141331 от 18.03.2021 года на сумму 1610000 рублей, на срок 24 месяца (по 17 марта 2024 года) с уплатой процентов 17% годовых.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО СК «Деликатстрой», Карпееву С.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности за период с 20.12.2022 по 16.05.2023 года (включительно) в сумме 848 270 рубля 12 копеек, в том числе, 737 574,84 рублей – просроченный основной долг, 110 695,28 рублей – просроченные проценты. Требования мотивирует тем, что заемщик обязательство по возврату кредита не исполняет, платежи по договору не поступают. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Карпеевым С.Ю. В добровольном порядке задолженность ответчиками погашена не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 18.03.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Деликатстрой» был заключен кредитный договор № 040/17/20199-141331 от 18.03.2021 года на сумму 1610000 рублей, на срок 24 месяца (по 17 марта 2024 года) с уплатой процентов 17% годовых.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком обязанностей по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, сроки погашения кредита нарушены, за период с 20.12.2022 по 16.05.2023 года (включительно) образовалась задолженность в общем размере 848 270 рубля 12 копеек, из которых 737 574,84 рублей – просроченный основной долг, 110 695,28 рублей – просроченные проценты. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для досрочного возврата всей суммы кредитов, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами.

В силу ст.329, 361 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что по указанному выше кредитному договору в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов был заключен договор поручительства с Карпеевым С.Ю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности.

Требование банка о взыскании неустойки заявлено в соответствии с действующим законодательством и условиям договора, расчет истца размеров неустойки соответствует периодам просрочки, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договорам, в связи с чем, заявленные неустойки подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 11 682,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Деликатстрой» (ИНН 7611997952), Карпеева Сергея Юрьевича <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 040/17/20199-141331 от 18.03.2021 года за период с 20.12.2022 по 16.05.2023 года (включительно) в общем размере 848 270 рубля 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 11 682 рубля 70 копеек, всего 859 952 рубля 82 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.С. Логвинова