Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2024 (2-6021/2023;) ~ М-4562/2023 от 30.08.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 23 января 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Г. А. к Булдыгерову В. А., ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубков Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд:

- признать Зубкова Г.А. добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус, 2016 года выпуска, VIN: №, г.р.з. А337СХ777.

- исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста транспортное средство Форд Фокус, 2016 года выпуска, VIN: №, г.р.з. А337СХ777.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Зубков Г.А. приобрел автомобиль Форд Фокус, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № А337СХ 777 у Булдыгерова В.А. по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее ДКП). В момент совершения сделки Продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал Булдыгерову В.А. Продавец в подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство также предъявил, а после передачи денежных средств передал Покупателю Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 77 43 №, выданного ГИБДД 1145039 ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 ДКП регламентированы гарантии и ответственность Сторон по договору. Согласно п. 3.2. ДКП Продавец гарантирует Покупателю, что ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Истцом был оформлен страховой полис № ТТТ 70369182026 от ДД.ММ.ГГГГ, также истец удостоверился в действии Диагностической карты автомобиля в целях соблюдения процедуры постановки на учет приобретенного транспортного средства. В постановке на учет купленного транспортного средства истцу было отказано. В МУ МВД России «Ногинское» истцу пояснили, что в отношении приобретенного транспортного средства действует ограничение на совершение регистрационных действий, наложенное судебными приставами-исполнителями Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес>, а сотрудники ГИБДД РФ не уполномочены на снятие ограничений, вследствие чего направили истца в органы ФССП РФ. Так, согласно ответу МОСП по ВАШ № от ДД.ММ.ГГГГ № мне было пояснено, что транспортное средство принадлежит Булдыгерову В. А., а также разъяснен порядок обращения в суд о снятии обеспечительных мер. После получения данного ответа истец повторно обратился в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу повторно указали на действующие ограничения, а также указали также на возможность проверки действующих ограничений при помощи официального сервиса проверки автомобилей ГИБДД РФ (https://xn-90adear.xn-plai/check/auto). В данный момент на приобретенное транспортное средство нет действующих ограничений, что подтверждается скриншотом с сайта проверки автомобилей ГИБДД РФ, однако по-прежнему истец не может поставить на учет добросовестно приобретенный автомобиль. Продавец Булдыгеров В.А. передал истцу право собственности на автомобиль по собственной воле, получил за это денежные средства в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей. После ведения переговоров посредством телефонной связи также пояснил, что ранее имел задолженность по эмиссионному контракту перед ПАО «Сбербанк России», но отменил заочное решение суда о изыскании задолженности, что подтвердил путем предоставления светокопии Определения Мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к Булдыгерову В.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Истец Зубков Г.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.54).

Ответчик Булдыгеров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен. Представили в суд письменные возражения в соответствии с которыми заявленные требования считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его добросовестности как собственника спорного автомобиля (л.д.67-68).

Представители третьих лиц Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по МО, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> в суд не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Зубков Г.А. приобрел автомобиль Форд Фокус, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № А337СХ 777 у Булдыгерова В.А., по Договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее ДКП) (л.д.18).

Согласно условиям ДКП «28» апреля 2023 г. между Зубковым Г.А. (Покупателем) и Булдыгеровым В.А. (Продавцом) был заключен ДКП, согласно которому Продавец передал Покупателю право собственности, получив в качестве оплаты денежные средства в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, на транспортное средство: Марка транспортного средства - Форд Фокус; Тип - легковой универсал; Год изготовления - 2016; Идентификационный номер (VIN) № №; Цвет кузова - желтый; Паспорт № - серия 16 00 № (выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ); Номер кузова - № №; Гос. № - А337СХ 777.

В момент совершения сделки Продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал Булдыгерову В.А. (Продавцу).

Продавец в подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство также предъявил, а после передачи денежных средств передал Покупателю Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 77 43 №, выданного ГИБДД 1145039 ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 3 ДКП регламентированы гарантии и ответственность Сторон по договору.

Согласно п. 3.2. ДКП Продавец гарантирует Покупателю, что ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. В отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Истцом был оформлен страховой полис № ТТТ 70369182026 от ДД.ММ.ГГГГ, также истец удостоверился в действии Диагностической карты автомобиля в целях соблюдения процедуры постановки на учет приобретенного транспортного средства (л.д.23).

В постановке на учет купленного транспортного средства было отказано ввиду того, что в отношении приобретенного транспортного средства действует ограничение на совершение регистрационных действий, наложенное судебными приставами-исполнителями Ногинского РОСП Г"ФССП по <адрес>.

Согласно ответу МОСП по ВАШ № от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство принадлежит Булдыгерову В. А., а также разъяснен порядок обращения в суд о снятии обеспечительных мер (л.д.19).

После получения данного ответа из МОСП по ВАШ № истец повторно обратился в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о постановке транспортного средства на учет, на что им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Зубкову Г.А. повторно указали на действующие ограничения, а также указали также на возможность проверки действующих ограничений при помощи официального сервиса проверки автомобилей ГИБДД РФ (л.д.21).

Согласно сведений с сайта проверки автомобилей ГИБДД РФ на спорный автомобиль нет действующих ограничений, что подтверждается скриншотом с сайта проверки автомобилей ГИБДД РФ (л.д.22).

Судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Булдыгерова В.А. (продавца) в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по эмиссионному контракту перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 230470,36 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к Булдыгерову В.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, отменен (л.д.20).

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Булдыгерова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 222 725,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из договора купли-продажи, заложенный автомобиль был продан Зубкову Г.А.ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец приобрел автомобиль у Булдыгерова В.А. после вступления вышеуказанного закона в силу, следовательно, к правоотношениям, возникшим между истцом залогодержателем подлежат применению положения ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Э67-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Действующие правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль на дату совершения сделки не имелись (л.д.22).

Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения Зубковым Г.А. спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что при передаче автомобиля Зубкову Г.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль приобретен за 530 000,00 руб., то есть за цену, соответствующую рыночной, при заключении договора купли-продажи автомобиля Булдыгеров В.А. о залоге не сообщил, напротив, гарантировал покупателю (п. 3.1,3.2,3.3. договора купли-продажи), что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не обременен залогом и не состоит под арестом, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Зубков Г.А. является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля им были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).    

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого имущества (вещи), включенного сферу гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, Зубков Г.А. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зубкова Г. А. к Булдыгерову В. А., ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать Зубкова Г. А. добросовестным покупателем транспортного средства Форд Фокус; тип - легковой универсал; год изготовления - 2016; идентификационный номер (VIN) № №; цвет кузова - желтый; паспорт № - серия 16 00 № (выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ); номер кузова - № №; Гос. № - А337СХ 777.

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста транспортное средство Форд Фокус; тип - легковой универсал; год изготовления - 2016; идентификационный номер (VIN) № №; цвет кузова - желтый; паспорт № - серия 16 00 № (выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ); номер кузова - № №; Гос. № - А337СХ 777 по исполнительным производствам в отношении должника Булдыгерова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов