Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 марта 2022 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Асланян С.И. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Асланян С.И. обратился в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к ОПФР по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя свои требования тем, что, являясь неработающим пенсионером по старости, в период с 21.09.2021 по 28.10.2021 выезжал на отдых. Обратился к ответчику с просьбой компенсировать расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 32 155 рублей, однако в выплате компенсации было отказано. С вынесенным ответчиком решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 17.01.2022 (мотивированное решение составлено 27.01.2022) иск Асланяна С.И. к ОПФР по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворен частично: с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми в пользу Асланян С.И. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период 2021-2022 гг. в размере 28 048 рублей 64 копеек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОПФР по Республике Коми подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого решения мировым судьей в качестве доказательства при расчете коэффициента перелета по территории РФ приняты справки туристической организации, не являющейся перевозчиком, что не соответствует требованиям Правил № 176.

Асланян С.И. в суде апелляционной инстанции не присутствует, о месте и времени заседания извещена надлежаще, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель ГУ ОПФР по Республике Коми, извещенная о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела.

Суд полагает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для проведения проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проанализировав правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Асланян С.И. проживает в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, то есть в местности, приравненной к району Крайнего Севера, является неработающим пенсионером. Правом возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно истец в течение 2-х лет не пользовался.

Истец выезжал на отдых в период с 21.09.2021 по 28.10.2021 в г. Ереван Республики Армении по маршруту Сыктывкар-Москва-Ереван-Москва-Сыктывкар.

26.11.2021 Асланян С.И. обратился к ОПФР по Республике Коми с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

ОПФР по Республики Коми 08.12.2021 принято решение №, согласно которого Асланян С.И. предоставляется компенсация в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5985,00 рублей; в тоже время отказано в выплате компенсации в размере 8363,00 рублей за проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Ереван и в размере 23 792 рублей по маршруту следования Ереван-Сыктывкар в связи отсутствием справки о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа, выданного транспортной организацией, осуществляющей перевозку.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истцом справок транспортной организации, осуществляющей перевозку, не может служить основанием для отказа в выплате компенсации истцу, поскольку ставят его в неравное положение, лишает последнюю права на социальное обеспечение, в связи с чем мировой судья приняв во внимание сведения о стоимости перелета, представленные АО «Агентство «Вэртас», с применением коэффициента расчета стоимости проезда от границы Российской Федерации.

В тоже время отказывая в удовлетворении требований истца в части расходов, понесенных на проезд для получения справок путем приобретения бензина, сжиженного газа в сумме 5397,27 рублей, мировой судья исходила из того, что получение справок было возможно в день отправления к месту отдыха и обратно, либо получено иным способом, например, почтовым отправлением.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» исходя из цели предоставления гражданам государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную поддержку названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34).

По своей правовой природе данная мера государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который был вправе поручить решение этих вопросов Правительству Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 № 509-О и от 04.10.2012 № 1768-О).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

При следовании к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации компенсация производится до ближайших к месту пересечения государственной границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автовокзала, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. (п. 10(1) Правил № 176).

Также вышеназванным пунктом Правил № 176 определено, что компенсация проезда воздушным транспортом международного сообщения производится при представлении пенсионером документа, выданного транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета).

Указанная в документе, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно проездному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна (п. 10(1) Правил № 176).

Асланян С.И. путешествовал по маршруту Москва-Ереван самолетом авиакомпании «Армения», по маршруту Ереван – Москва (Шереметьево) – Сыктывкар – авиакомпанией «Аэрофлот».

Из справок АО «Агентство «Вэртас» от 25.11.2021 следует, что отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту перевозки Москва (Внуково) – Ереван по состоянию на 21.09.2021 составляет 82.42%, по маршруту Ереван – Москва (Шереметьево) – Сыктывкар по состоянию на 28.10.2021 составило 88,92%.

На запрос суда ПАО «Аэрофлот» представило информацию от 05.03.2022 (исх. №), согласно которой Асланян С.И. воспользовался авиаперевозкой по маршруту Ереван-Москва 28.10.2021 и по маршруту Москва-Сыктывкар 28.10.2021, стоимость перелета составила 23 792 рублей. Соотношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 89%, а, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика стоимость перелета по маршруту Ереван-Москва-Сыктывкар должна была составлять 21 175 рублей.

В тоже время мировой судья сделал расчет с применением коэффициента ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии в размере 88,92%, в связи с чем ко взысканию определена сумма в размере 21 155 рублей 85 копеек, что меньше суммы, определенной транспортной организацией.

В свою очередь авиакомпания «Армения» на запрос суда апелляционной инстанции не ответила, запрашиваемую судом информацию не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает верным применение мировым судьей коэффициента проезда до границы Российской Федерации, представленного туристической организацией. Иное свидетельствовало бы об ущемлении прав пенсионера, что недопустимо.

С учетом установленных обстоятельств, того, что истец решение суда не обжаловал, суд второй инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республике Коми от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Асланян С.И. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, апелляционную Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Можегова Т.В.