Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-124/2023;) от 05.12.2023

дело № 11-2/2024            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 года                                                            г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Гиллион» на определение мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                   у с т а н о в и л :

ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье судебного участка № города Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору денежного займа в размере 18265 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ООО МКК «Гиллион», ввиду его не подсудности.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением закона, поскольку мировым судьей не приняты во внимание требования ст. 32 ГПК РФ,

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на возврат заявления о выдаче судебного приказа рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из абзаца третьего статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.

Соответственно, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), когда стороны в договоре указали мирового судью, которому подсудны споры, вытекающие в связи с неисполнением данного договора.

Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО3 и займодавцем ООО "МКК Арифметика» (права займодавца в последующем были переданы ООО МКК «Гиллион» по договору от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что все споры и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № г. Новочебоксарска, а если дело подсудно районному суду, то в Новочебоксарском городском суде.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья оставил без внимания условия договора потребительского микрозайма об определении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, несмотря на то обстоятельство, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании приведенной нормы, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение подлежит отмене.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, требует отмены обжалуемого определения с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № города Новочебоксарска Чувашской Республики со стадии принятия материал по заявлению ООО МКК «Гиллион» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                       Ксенофонтов И.Г.