Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2022 ~ М-1996/2022 от 08.07.2022

УИД № 79RS0002-01-2022-004556-63

Дело № 2-2325/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием истца Перебейноса Е.А.

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перебейноса Евгения Александровича, Полонской Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, суммы разницы цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Перебейнос Е.А., Полонская М.М. обратились в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, суммы разницы цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 07.02.2019 между супругами Перебейносом Е.А., Полонской М.М. и ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» заключен договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) многоэтажного жилого дома, корпус 7, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером: №. После строительства дому присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.1.1 договора застройщик обязуется построить объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участникам, которые обязуются оплатить цену договора и принять объект долевого строительства и отделочные работы.

Технические характеристики объекта долевого строительства: секция - 1, этаж - 8, порядковый номер на площадке - 5, условный номер объекта долевого строительства - 77, количество комнат - 1, общая приведенная площадь объекта долевого строительства - 35,57 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 4 314 362,15 рублей. Согласно п. 4.2 договора стоимость 1 кв. м объекта долевого строительства составила 105 292,16 рублей. При этом приложением № 3 к договору определена твердая стоимость отделочных работ в сумме 569 120 рублей.

Финансовые обязательства участников перед застройщиком, предусмотренные п. 5.4.1 договора об уплате всех причитающихся денежных средств по договору исполнены, что подтверждается пунктом 12 акта приема -передачи объекта долевого строительства от 14.12.2021. Исходя из п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021.

Срок выполнения отделочных работ в течение 90 (девяносто) календарных дней, исчисляемых с даты подписания участником акта об исполнении обязательств по договору, указанного в настоящем разделе 6 договора.

Сообщением от 20.05.2020 застройщик уведомил участников об изменении срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства на 30.04.2021.

Сообщением от 14.04.2021 застройщик уведомил участников об изменении срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства на 30.06.2021.

Дополнительное соглашение к договору с указанием новых сроков окончания строительства сторонами не заключалось.

Сообщением от 16.09.2021 застройщик проинформировал участников о готовности объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами с номером 77 к передаче. В сообщении указано, что общая приведенная площадь квартиры составила 35,1 кв. м, в связи с чем застройщик обязуется в сроки и порядке, предусмотренном договором возвратить участникам разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 49487,32 руб.

14.12.2021 участниками и застройщиком подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами. Согласно данному документу окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 35,1 кв. м, что на 0,47 кв. м меньше, чем предусмотрено п. 2.1.1 договора.

Окончательная цена договора составила 4 264 874,83 рублей, что на 49 487,32 рублей меньше, чем предусмотренная договором и уплаченная участниками цена договора.

Учитывая, что последним днем исполнения обязательства согласно п. 6.1 договора является 01.02.2021 нарушение застройщиком предусмотренного срока исполнения обязательства составило 313 календарных дней, т.е. по 14.12.2021.

Согласно информационному сообщению Центрального Банка России ключевая ставка составила с 22.10.2021 7,5%.

В связи с тем, что площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 0,47 м2, участники вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора на 49 487,32 рублей.

21.01.2022 в адрес застройщика участниками направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, почтовым отправлением №, которое согласно данным сайта «Почты России» получено ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр МИЦ» 27.01.2022 в 12 час. 01 мин.

22.03.2022 участниками в адрес застройщика направлена досудебная претензия с описью вложения почтовым отправлением №, которая согласно уведомлению о вручении получена 28.03.2022.

На данное требование и досудебную претензию участниками ответов от застройщика не получено, добровольно они также не исполнены.

На 06.06.2022 перечисление денежных средств застройщиком на банковский счет участников не произведено.

Застройщик нарушил права участников как потребителей в связи с чем в силу прямого указания Закона с застройщика подлежит взысканию также и компенсация морального вреда.

Просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Перебейноса Е.А., Полонской М.М. сумму неустойки за неисполнение в установленный срок обязательства по передаче готового объекта долевого строительства в размере 586 130 рублей; сумму разницы цены договора, возникшую вследствие уменьшения площади квартиры на 0.47 кв. м в сумме 49 487,32 рублей; сумму неустойки ввиду неисполнения требований о добровольном соразмерном уменьшении цены договора за период с 06.02.2022 по день вынесения судебного решения в размере 1% от 49487,32 рублей за каждый день просрочки; сумму неустойки за неисполнение в установленный срок обязательства по выполнению отделочных работ в сумме 596 120 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы в сумме 537,54 руб.

Истец Перебейнос Е.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Уточнил сумму судебных расходов, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 170,54 руб.

Истец Полонская М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, поскольку считает их несоразмерными и необоснованными. Истец не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за просрочку передачи отделочных работ в рамках ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложении к данному договору, не свидетельствует о том, что сторонами заключено два самостоятельных договора, не которым наступает самостоятельная ответственность сторон. Действие ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется и расчет неустойки должен производиться по Закону 2.14-ФЗ от общей цены договора, указанной в п. 4.1., а именно в редакции дополнительного соглашения от 14.12.20211. В расчете истцом неверно применяется ставка рефинансирования ЦБ в размере 7,5%, в то время как ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла 4,25%. Истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 381 848,46 руб. Ответчик представляет контррасчет неустойки по договору, которая составляет 381 848,46 руб. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами. Указом мэра г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности. В связи с этим, деятельность застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 года по май 2020 года после приостановки была затруднена, поскольку застройщику пришлось ее возобновлять, с учетом ограничительных мер направленных на соблюдению карантинных требований по СОУГО 19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил. Также просрочка была вызвана межеванием земельного участка, на котором расположен МКД, с целью последующего беспрепятственного оформления участниками долевого строительства права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку при начале строительства на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялось строительство нескольких МКД, что не противоречило требованиям законодательства Российской Федерации. Считают, указанные обстоятельства является существенными обстоятельствами при вынесении судом решения по настоящему делу, так как в действиях ответчика нет противоправности и вины. При определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Истцу направляли уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. 14.09.2021 застройщиком получено разрешение на ввод объекта, в эксплуатацию. Считают, что заявленные неустойки несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. При определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ПС РФ». Полагают, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГТК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Необходимо отметить, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Также необходимо учесть следующие обстоятельства: в материалах бела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истцов, вызванных задержкой передачи квартиры; истцом не предоставлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта долевого строительства; а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности., не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Требования истца о возврате денежных средств по договору не связаны с приобретением товара, в том числе некачественного. Договор заключен в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истцом не приобретался товар у ответчика, в связи с чем, указанные нормы закона не применимы к отношениям сторон, а требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому по результатам обмеров БТИ стороны производят окончательный расчет по договору. В данном случае речь не идет о некачественности товара или предоставлении о нем недостоверной информации. Поэтому у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства, возникшие из гражданско-правового договора, а потому не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как товара ненадлежащего качества, либо предоставления истцу недостоверной информации о товаре не имелось; между сторонами было достигнуто соглашение порядке окончательного расчета по Договору. Истец имеет право исключительно на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве налицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требовании, возникшие до введения моратория. Ответчик попадает под действие моратория, поскольку он распространяется на всех юридических лиц, соответственно в период его действия проценты по ст. 395 на требование о возврате денежных средств, заявленный истцом не начисляются. Учитывая изложенное, период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ должен быть ограничен 28.03.2022. Неустойка не может превышать сумму разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора. У суда отсутствует возможность точно определить, когда денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора будут выплачены истцу. В случае последующего нарушения срока выплаты денежных средств истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки, рассчитанной за последующий период времени. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит. Взыскание неустойки «на будущее» в полном объеме ставит ответчика в неравное положение и нарушает принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не имеет возможность представить суду доказательства своей позиции обоснованности и соразмерности неустойки. Кроме того, в случае удовлетворения заявленного требования ответчик просит применить к указанной неустойке ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что штраф и моральный вред взысканию не подлежат. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в силу Закона «О защите прав потребителей» не имеется, В случае удовлетворении требовании о взыскании штрафа. ответчик полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, поскольку является также по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер. В случае удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В данном деле необходимо учитывать: дело не является сложным; состоялось одно судебное заседание; исковое заявления для представителя истца является «шаблонным»; время, затраченное на подготовку дела, является минимальным. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения сторон по настоящему спору урегулированы, в том числе заключенным между ними договором, Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», а также ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Исходя из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ» (застройщик) и Перебейносом Е.А., Полонской М.М. (участники долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве с выполнением отделочных работ многоэтажного жилого дома по адресу: г<адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером: №. Данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю, о чем в договоре сделана соответствующая надпись.

Согласно указанному договору, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренных договором срок построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы Участнику, а Участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора (п. 2.1). Ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2020 года (п. 2.4). Технические характеристики объекта долевого строительства: секция - 1, этаж - 8, порядковый номер на площадке - 5, условный номер объекта долевого строительства - 77, количество комнат - 1, общая приведенная площадь объекта долевого строительства - 35,57 кв. м (п. 2.1.1). В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 4 314 362,15 рублей. Согласно п. 4.2 договора стоимость 1 кв. м объекта долевого строительства составила 105 292,16 рублей. При этом приложением № 3 к договору определена твердая стоимость отделочных работ в сумме 569 120 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021 (п. 6.1). Срок выполнения отделочных работ в течение 90 (девяносто) календарных дней, исчисляемых с даты подписания участником акта об исполнении обязательств по договору, указанного в настоящем разделе 6 договора.

Согласно п. 12 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 14.12.2021 финансовые обязательства участников перед застройщиком, предусмотренные п. 5.4.1 договора, об уплате всех причитающихся денежных средств по договору исполнены. Окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 35,1 кв. м, что на 0,47 кв. м меньше, чем предусмотрено п. 2.1.1 договора.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору стороны пришли к следующему, что окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 35,1 кв. м, что на 0,47 кв. м меньше, чем предусмотрено п. 2.1.1 договора.

Сообщениями от 20.05.2020, 14.04.2021 застройщик уведомил участников об изменении срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства на 30.04.2021, на 30.06.2021 соответственно.

По сообщению от 16.09.2021 застройщик проинформировал участников о готовности объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами с номером 77 к передаче. В сообщении также указано, что общая приведенная площадь квартиры составила 35,1 кв. м, в связи с чем застройщик обязуется в сроки и порядке, предусмотренном договором возвратить участникам разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 49487,32 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства 14.12.2021, подписанного участниками и застройщиком с выполненными отделочными работами. Согласно данному документу окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 35,1 кв. м, что на 0,47 кв. м меньше, чем предусмотрено п. 2.1.1 договора.

14.12.2021 между сторонами достигнуто дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 35,1 кв. м, что на 0,47 кв. м меньше, чем предусмотрено п. 2.1.1 договора. Окончательная цена договора составила 4 264 874,83 рублей, что на 49 487,32 рублей меньше, чем предусмотренная договором и уплаченная участниками цена договора. Застройщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания данного дополнительного соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумму 49 487,32 рублей, в том числе Перебейносу Е.А. – 24 743,66 рублей, Полонской М.М. - 24 743,66 рублей. Данное дополнительное соглашение не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем доказательств выплаты истцам указанной разницы ответчиком не представлено, в связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пользу истцов 49 487,32 рублей, по 24 743,66 рублей каждому.

21.01.2022 в адрес застройщика истцами направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое получено ответчиком 27.01.2022.

22.03.2022 участниками в адрес застройщика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 28.03.2022.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки ввиду неисполнения требований о добровольном соразмерном уменьшении цены договора за период с 06.02.2022 по день вынесения судебного решения в размере 1% от 49487,32 рублей за каждый день просрочки.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 07.02.2019 установлено, что общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной документацией объекта недвижимости и является ориентировочной. После проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общ0ая приведенная площадь объекта долевого строительства может измениться по сравнению с указанной в п. 2.1.1 настоящего договора, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 настоящего договора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и условий договора, стороны договора участия в долевом строительстве, при его заключении согласовали порядок корректировки цены договора исходя из фактической площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, приведена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества, тогда как на несоответствие квартиры условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества квартиры, на иные недостатки, делающие невозможным использование квартиры для предусмотренного договором использования, истцы не указывали.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного требование истцов о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве условий. Равным образом товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы иска об удовлетворении требований истцов на основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и применению п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара являются несостоятельными.

В связи с чем требования о взыскании неустойки ввиду неисполнения требований о добровольном соразмерном уменьшении цены договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.10.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что в установленный договором долевого участия в строительстве срок (4 квартал 2020 года), исчисляемого в течение календарного месяца с 01.01.2021, квартира истцам не передана. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту только 14.12.2021. На претензию истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик ответа не дал, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание законной неустойки за период с 02.02.2021 по 13.12.2021 в размере 671 717,79 рублей (4 264 874,83х315х2х1/300х7,5%)

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустойки до 300 000 рублей (по 150 000 каждому истцу), что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок обязательства по выполнению отделочных работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства объекта недвижимости, строительством (созданием) объекта долевого строительства, последующей отделкой объекта долевого строительства и передачей объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ участнику.

В соответствии с положениями договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы.

В п. 1.11 договора указано на то, что отделочные работы (отделка) не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а регулируются главой 37 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор по выполнению отделочных работ имеет смешанную природу, является договором подряда, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем к нему применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему договору - в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021.

Срок выполнения отделочных работ в течение 90 календарных дней, исчисляемых с даты подписания участником акта об исполнении обязательств по договору, указанного в настоящем разделе 6 Договора.

Как выше установлено акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 14.12.2021.

В связи с этим обязанность выполнения отделочных работ должна была быть выполнена 14.03.2022 (90 календарных дней с 14.12.2021).

Договором предусмотрено подписание разных актов по результатам исполнения обязательств. При этом возможность отражения фактов передачи участнику объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ в едином акте, что предусмотрено в п. 6.2. Договора,

В акте приема-передачи объекта долевого строительства от 14.12.2021 указано, что квартира передана участнику долевой собственности с выполненными отделочными работами на дату подписания настоящего акта (п. 8), обязательства застройщика и участника по договору выполнены в полном объеме (п. 12), участник не имеет претензий к качеству выполненных отделочных работ (п.13)..

Доказательств того, что между сторонами был подписан отдельный акт об исполнении обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания неустойки за неисполнение в установленный срок обязательства по выполнению отделочных работ не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ» необходимо предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 31.12.2022.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, нарушив сроки сдачи и передачи объекта долевого участия в строительстве, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов, не исполнил требования о добровольном уменьшении цены договора, не исполнил в установленный срок обязательства по выполнению отделочных работ, за защитой своих прав истцы вынуждены были обратиться в суд, суд считает, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он обоснован, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет сумму в размере 179 743,66 руб. (49 487,32 руб. + 300 000 руб. + 10 000 руб.) : 2), 89 871,83 каждому.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещение такого рода, обязуется нести бремя доказывания размера подобного рода расходов, а также факт выплаты и связь между расходами и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на почтовые отправления в размере 1 170,54 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, факт несения истцами расходов по оплате почтовых расходов в сумме 1 170,54 руб. установлен и подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков (по 585,27 руб. каждому).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию с учетом округления государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 995руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перебейноса Евгения Александровича, Полонской Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, суммы разницы цены договора, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395) в пользу Перебейноса Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), Полонской Марины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) сумму разницы цены договора, возникшую вследствие уменьшения площади квартиры, в размере 49 487,32 рублей, неустойки за неисполнение в установленный срок обязательства по передаче готового объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 179 743,66 рублей, почтовые расходы в размере 1 170,54 руб., всего взыскать 540 401,52 рубль, по 270 200,76 рублей каждому.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки за неисполнение в установленный срок обязательства по передаче готового объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей до 31.12.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 995рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.