Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1099/2019 от 14.01.2019

судья: Орлова Л.А. гр. дело № 33-1099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Бочкова Л.Б.,Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рагимовой (Гильмановой) А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 07.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Рагимовой А.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2015 года № в сумме 632766 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 71 копейку, в том числе: 112778,50 руб. задолженность по процентам; 4 999 080,99 руб., задолженность по основному долгу; 11607,22 руб. задолженность по неустойкам; 9300,00 руб. задолженность по страховкам.

Взыскать с Рагимовой А.А. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9528,00 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Гильмановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.09.2015 года Банк заключил с Рагимовой (Гильмановой) А.А. кредитный договор № на сумму 635 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,9% годовых.

На 28.04.2018 года размер задолженности на период с 25.08.2017 года по 16.05.2018 года составляет 632 766,71 рублей.

В связи с наличием задолженности банк в соответствии с условиями договора направил ответчику заключительное требование по договору № от 26.03.2018 г., указав на необходимость погасить задолженность по кредиту в сумме 632 766,71 руб., перечислив указанную сумму на счет, в случае не погашения задолженности кредитный договор, будет расторгнут с 27.04.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Почта Банк» просило взыскать с Гильмановой А.А. задолженность по кредитному договору от 13.09.2015 года № в сумме 632766,71 руб., в том числе: 112778,50 руб. задолженность по процентам; 4999080,99 руб. задолженность по основному долгу; 11607,22 руб. задолженность по неустойкам; 9300,00 руб. задолженность по комиссиям; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9528,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рагимова (Гильманова) А.А. просила решение суда изменить в части взыскания процентов, неустойки, применив положение статьи 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере 9 300 рублей.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13.09.2015 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Гильмановой А.А. (в настоящее время Рагимовой) заключен кредитный договор № на сумму 635 000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав кредит наличными 13.09.2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.09.2014 г. по 15.05.2018 г.

При заключении указанного кредитного договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", комиссия за участие в программе страхования составляет 0,20% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение №) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из представленного расчета стороной истца следует, что по состоянию на 28.04.2018 г. у Рагимовой (Гильмановой) А.А. образовалась задолженность в размере 632 766,71 руб., в том числе: 499 080,99 руб. - основной долг по кредиту, 112 778,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 607,22 руб. - неустойка, 9 300 руб. - комиссия по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом. При этом суд, верно руководствовался расчетом банка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита в ином размере, чем заявлено истцом, как и не представлено иного расчета.

Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям договора, судебная коллегия проверив указанный расчет, также соглашается с ним.

Довод о неправильном начислении комиссии за участие в программе страхования в сумме 9 300 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку данные комиссии предусмотрены договором.

Так, кроме 0,20% от страховой суммы в месяц, предусмотренный договором (за подключение к программе страховой защиты), предусмотрены и комиссии за иные оказываемые кредитором услуги, в том числе: оказание услуги «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», выдача наличных с использованием карты в других банкоматах и т.д. -размер комиссии 300 рублей. Также предусмотрена услуга «Кредитное информирование»: период пропуска платежа-500 рублей, 2 период пропуска и последующие- 2 200 рублей. Ответчик ознакомлен с данными условиями, о чем имеется его подпись. (л.д.6)

На возражения ответчика в суде первой инстанции о том, что данная сумма начислена необоснованно, истцом представлена выписка (л.д.112), из которой следует, что комиссия в размере 9300 рублей, начислена за период с 13.09.2015 года по 31.10.2018 года за смену даты платежа, кредитное информирование.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, также подлежит отклонению, поскольку ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена договором. Размер неустойки составляет 11 607 рублей 22 копейки, что не свидетельствует о несоразмерности начисленных процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно не применил п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, и учел значительный размер образовавшейся задолженности, длительность периода начисления неустойки, непредставление ответчиком доказательств того, что начисленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену, а основаны на неверной оценке представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, является несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении данного дела не допущено, требования ст. 12, 67, 152 - 153, 196, 225 ГПК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 07.11.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимовой (Гильмановой) А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: