Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4856/2022 ~ М-2364/2022 от 19.04.2022

Гражданское дело № 2-4856/2022

50RS0048-01-2022-003687-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Химки Московской области                       19 октября 2022 года

          Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бест Прайс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бест Прайс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 112,00 руб., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 500,00 руб., расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 663,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., ссылаясь в обоснование на то, что он является собственником автомобиля марки Voikswagen Jetta, г.р.з. <данные изъяты>. Вечером <данные изъяты>.2021 г. истец оставил свой автомобиль на парковке около магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <данные изъяты> лит.А. <данные изъяты>.2021 г. около 10.00 часов на автомобиле истца сработала сигнализация. Истец проживает в непосредственной близости, где было оставлено транспортное средство. Услышав звук сигнализации, ФИО1 посмотрел в окно квартиры на свой автомобиль и увидел, что сотрудники магазина «Фикс Прайс» при разгрузке товара уронили на автомобиль тяжелый предмет. ФИО1 сразу подошел к своему транспортному средству. Как выяснилось на месте, для разгрузки товара сотрудники магазина сняли с петель дверь грузового лифта и, не удержав, уронили её на автомобиль истца. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. На место происшествия истцом была вызвана полиция, которая установила факт произошедшего события. 13.11.2021 г. УУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно информационной вывеске, расположенной на здании торговой точки по вышеуказанному адресу, магазин «Фикс Прайс» является подразделением ООО «Бест Прайс». С целью урегулирования возникшей ситуации истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Бест Прайс» досудебную претензию о возмещении вреда, причиненного его автомобилю. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО "Бест Прайс" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявленные требования, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, а также указал, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что указываемые им повреждения автомобиля являются следствием действия работников именно ответчиков. Ответчик является арендатором крупного двухэтажного торгового цента, в котором, помимо него, расположено большое количество торговых точек, организаций, оказывающих услуги и т.п. Ввиду этого не понятно, каким образом истец из множества вывесок, размещенных на здании, выделил вывеску именно магазина ответчика, и пришел к выводу о виновности работников организации ООО "Бест Прайс" в причинении ему ущерба. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены фактические обстоятельства дела, согласно которым повреждение автомобиля истца – следствие действий работников ответчика. Однако, данные обстоятельства установлены исключительно со слов истца, это прямо следует из постановления, каких-либо специальных процессуальных действий по проверке этих показания сотрудником полиции не осуществлялось.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Voikswagen Jetta, г.р.з. <данные изъяты>.

Вечером <данные изъяты>.2021 г. истец оставил свой автомобиль на парковке около торгового центра, расположенного по адресу<адрес>

<данные изъяты>2021 г. около 10.00 часов на автомобиле истца сработала сигнализация.

Как указал истец в своем иске, сотрудники магазина «Фикс Прайс» при разгрузке товара уронили на автомобиль тяжелый предмет. Как выяснилось на месте, для разгрузки товара сотрудники магазина сняли с петель дверь грузового лифта и, не удержав, уронили её на автомобиль истца. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

<данные изъяты>.2021 г. истец обратился в отдел МВД адрес с заявлением о фиксации факта повреждений автомобиля марки Voikswagen Jetta, г.р.з. Н028ОТ178, на стоянке торгового цента.

<данные изъяты>.2021 г. истец заключил с ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» договор на оказание услуг - по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<данные изъяты>.2021 г. экспертом - техником ФИО5 проведен осмотр ТС - марки Voikswagen Jetta, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра на автомашине обнаружены следующие повреждения: крыло заднее правое – коробление, разрыв мет., дверь задняя правая – срез л.к.п. на торце.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 УУП 14 отдела полиции УМВД России по по <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.2021 г. в ходе проверки со слов самого истца было установлено, что <данные изъяты>.2021 г. истец припарковал свой автомобиль около дома № 53 по ул. Будапештской в г. Санкт-Петербурге справа от входа грузового лифта магазина «Фикс Прайс», после чего ушел. <данные изъяты>2021 г., подойдя к своему автомобилю ФИО1 обнаружил следующие повреждения: две вмятины на правом заднем крыле, других повреждений нет. Автомобиль с места не передвигался, из машины ничего не пропало. Рядом с автомашиной находилась дверь грузового лифта магазина «Фикс Прайс<данные изъяты>.2021 г. сотрудники магазина разгружали автомобиль, дверь упала на автомашину ФИО1 Также ФИО1 пояснил сотруднику полиции, что он обратился в полицию для фиксации факта повреждения с целью дальнейшего обращения в суд.

Как установлено судом, по адресу: <адрес> расположено двухэтажное торговое здание. ООО «Бэст Прайс» на основании заключенного с ООО «ПетроИнвест» договора аренды № <дата> от <данные изъяты>.2017 г. арендует часть нежилых помещений в данном торговом центре (пом. 2Н, 5Р, 2ЛК общей площадью 272 кв.м.). Кроме ответчика в данном центре расположено большое количество торговых точек, организаций, оказывающих услуги и т.п.

Проанализировав представленные доказательства, доводы и позицию сторон спора, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения вреда, наличия объективной стороны указанного события, выраженной в противоправности действия/бездействия ответчика, в результате чего был нанесен ущерб имуществу истца, а также причинно-следственной связи между событием причинения вреда и действиями/бездействиями ответчика.

При формировании указанного вывода суд исходит из следующего:

По результатам проверки, проведенной УУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 по заявлению ФИО1 достоверно не установлен факт и обстоятельства причинения вреда автомобилю марки Voikswagen Jetta, г.р.з. <данные изъяты> в результате падения на него двери грузового лифта сотрудниками магазина «Фикс Прайс». То обстоятельство, что ущерб автомобилю причинен в результате действий по разгрузке товара сотрудников магазина «Фикс Прайс» и падения на него двери грузового лифта отражено в материале проверки лишь со слов самого заявителя. Каких-либо свидетелей/очевидцев происшествия в ходе проверки не установлено. Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия к материалам дела не приложена. Сам ФИО1 не обращался ни к администрации, ни к охране магазина "Фикс Прайс" или представителю ООО «Бэст Прайс» для надлежащей фиксации происшествия и установления наличия разгрузочно-погрузочных работ возле входа грузового лифта именно сотрудниками данного магазина, поскольку как указано выше, в здании находятся иные торговые точки и организации, кроме ООО «Бэст Прайс». При этом суд отмечает, что ООО «Бэст Прайс» является арендатором части нежилых помещений в торговом центе, и в договоре аренды не указано на предоставление в единоличную аренду ООО «Бэст Прайс» в том числе и грузового лифта.

Представленное Экспертное заключение N 1184/21ОТ суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку исследование проводилось по фактическому наличию повреждений, указанных владельцем автомобиля как полученных при данном происшествии, документы УМВД с указанием перечня повреждений на экспертизу не предоставлялись, и последним не составлялись.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями ответчика. Предполагать причинение истцу вреда при описанных им самих обстоятельствах и оспаривании данного факта ответчиком суд не вправе. При условии недоказанности самого факта причинения вреда действиями ответчика, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого вреда.

Оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика установить не представилось возможным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "Бест Прайс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.

Судья                                                                    Тягай Н.Н.