Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 26.02.2024

Дело № 11-35/2024 (2-4671/2023) мировой судья судебного участка № 1

74MS0109-01-2023-006150-10 г.Копейска Челябинской области

Терещенкова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хан (Ишмухаметовой) Э.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 24 января 2024 года о восстановлении срока на отмену судебного приказа,

установил:

МУП «КСВВ» 20.10.2023 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишмухаметовой Э.Г. задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2021 по 31.08.2023 за водоснабжение и водоотведение в размере 7915 руб. 23 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

20.10.2023 на основании заявления вынесен судебный приказ № 2-4671/2023 о взыскании указанной задолженности.

Судебный приказ направлен должнику для сведения по адресу: АДРЕС.

Почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области 09.11.2023 с отметкой «истек срок хранения».

Вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адрес взыскателя для предъявления ко взысканию, 23.01.2024 возбуждено исполнительное производство.

24.01.2024 Хан (Ишмухаметова) Э.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа, указав в его обоснование, что о судебном приказе узнала после возбуждения исполнительного производства, приказ вынесен на фамилию, которую она сменила в 2020 году, в доме никто не проживает, электроэнергию не потребляет, от общего колодца ввода в дом для водоснабжения нет.

24.01.2024 мировой судья, не признав доводы, изложенные в возражениях должника на судебный приказ, обоснованными, отказал в восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Хан (Ишмухаметова) Э.Г. обратилась с частной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что в своем заявлении указала, что о вынесении судебного приказа узнала после возбуждения исполнительного производства на госуслугах, корреспонденцию не получала, приказ вынесен на фамилию Ишмухаметова, которую она сменила в 2020 году. Считает, что ее возражения не были рассмотрены и взыскана задолженность за водоснабжение частного дома, не подключенного к сетям водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 24 января 2024 года в части восстановлении срока на отмену судебного приказа, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1,2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваясь исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Введение института судебного приказа в гражданском процессе вызвано необходимостью ускорить рассмотрение менее сложных гражданских дел.

Являясь одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту, процедура приказного производства регламентирована главой 11 ГПК Российской Федерации, которая представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Положения ч.1 ст.121 ГПК РФ указывают, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

При этом при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.130 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п.31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Ключевым моментом для принятия решения об отмене судебного приказа/отказе в отмене судебного приказа является достаточность представленных заявителем доказательств, в обоснование изложенных в заявлении об отмене судебного приказа, доводов, оценка которых является исключительной прерогативой суда.

Разрешая заявление Хан (Ишмухаметовой) Э.Г. и отклоняя его, мировой судья указал, что должник обратился за пределами процессуального срока на подачу возражений, ввиду чего суд в удовлетворении возражений должнику отказал, не усмотрев оснований для восстановления срока.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются верными, обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их верными, поскольку они сделаны в соответствии с нормами процессуального права, причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у него препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что почтовую корреспонденцию заявитель не получал, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Хан (Ишмухаметовой) Э.Г. не обеспечено получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции и не проявлена должная степень осмотрительности, то на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что судебный приказ был направлен Хан (Ишмухаметовой) Э.Г. по надлежащему адресу регистрации, неблагоприятные последствия в виде неполучения судебной корреспонденции возлагаются в данном случае на адресат, который не обеспечил своевременное получение судебного приказа, адрес Хан (Ишмухаметовой) Э.Г. на заявлении совпадает с адресом, по которому направлялся судебный приказ, а также с данными в ее паспорте.

Ссылка заявителя на то, что приказ вынесен на фамилию Ишмухаметова, которую она сменила на Хан в 2020 году на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, основанием подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по уважительным причинам не является, сам заявитель о смене фамилии в ресурсоснабжающую организацию, где открыт лицевой счет, не сообщила.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы частной жалобы о том, что возражения не были рассмотрены и взыскана задолженность за водоснабжение частного дома, не подключенного к сетям водоснабжения.

По смыслу положений, изложенных в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не любые доводы заявителя являются основанием для отмены судебного приказа, а лишь те, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска для своевременного (в течение 10 дней) обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что взыскана задолженность за водоснабжение частного дома, не подключенного к сетям водоснабжения, к таковым отнесены быть не могут, являются предметом рассмотрения и разрешения в рамках иного судопроизводства.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области вынесено в соответствии с требованиям закона, нарушений не допущено, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Хан (Ишмухаметовой) Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий