Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 (2-3057/2022;) ~ М-2421/2022 от 02.06.2022

УИД 68RS0№-92

Дело № (2-3057/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору;

встречному иску ФИО4 и ФИО5 к <данные изъяты> об установлении графика платежей и признании эмиссионного контракта заключенным,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключён эмиссионный контракт №-Р-2082882280 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard и открыт счет N 40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - данные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, заполненным и подписанным заемщиком, Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Пунктом 3.5. Условий предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 18.9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной на счете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней от даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились ФИО2 с нарушением - как сроков, так и обязательных сумм, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в сумме 30 636,84 рублей, из которых: 26 787,97 рублей - сумма основного долга, 3 848,87 рублей - пророченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Несмотря на это, действие кредитного договора продолжается, за исключением неустоек, начисление которых прекратилось в связи со смертью заемщика. У банка отсутствует информация о наследниках умершей и её имуществе.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № функции по принятию выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, то, ссылаясь на статьи 1151, 1155 ГК РФ, банк первоначально просил суд взыскать с МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям задолженность ФИО2 по эмиссионному контракту №-Р-2082882280 в размере 30 636,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 119,11 рублей.

Вместе с тем представитель истца в исковом заявлении указал, что при установлении лиц, принявших наследство ФИО2, банк просит привлечь их в качестве соответчиков либо произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, считать требования банка предъявленными к данным лицам.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (сын ФИО2), ФИО4 и ФИО5 (полнородные брат и сестра ФИО2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 подали встречный иск, в котором, не оспаривая размер задолженности, которая образовалась у ФИО2 в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, и, ссылаясь на то, что являются пенсионерами по старости и не имеют иного источника дохода, кроме как социальная пенсия, просят суд установить график погашения задолженности - 3 100 рублей в месяц в равных долях, начиная от даты вступления в силу решения суда, до полного погашения суммы иска; признать эмиссионный контракт №-Р-2082882280 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом; представитель по доверенности в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и представитель третьего лица администрации <адрес> также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что наследство после смерти матери не принимал, к нотариусу не обращался. Он и его родители - ФИО2 и ФИО12 проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, и на момент их смерти он был там зарегистрирован. Эта квартира была в его собственности и в собственности отца в равных долях. После смерти отца он обратился к нотариусу и оформил наследство на квартиру и машину. В последующем он продал эту квартиру. На вопрос суда ответил, что на момент смерти матери отец проживал вместе с ней.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5 не выразили определенной позиции по заявленным требованиям, но, вместе с тем пояснили, что готовы погасить всю задолженность, и в связи с этим не настаивают на удовлетворении встречного иска. До, который находится в <адрес>, принадлежит им и их сестре ФИО2, в равных долях.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключён эмиссионный контракт №-Р-2082882280 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Контракт заключен посредством обращения ФИО2, в банк с соответствующим заявлением (л.д. 5).

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту и открыт счет N 40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В процессе пользования картой ФИО2 пополняла её счет с нарушением сроков и обязательных сумм. Вследствие чего - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность. Согласно представленному расчету, который ответчики также не оспаривали, размер задолженности ФИО2 составляет 30 636,84 рублей, из которых: 26 787,97 рублей - сумма основного долга, 3 848,87 рублей - пророченные проценты.

Расчет суммы долга и процентов судом проверен, и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В настоящее время, ссылаясь на то, что ФИО2 - умерла, <данные изъяты> просит суд взыскать с сумму задолженности с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, а при установлении наследников - с надлежащего ответчика.

Изучив в этой части имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», кроме того, разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дел являются: размер долгов наследодателя на дату его смерти, круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также достаточность стоимости наследственной массы для возложения на наследника обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - умерла (копия свидетельства о смерти - л.д. 15).

По запросу суда <адрес> нотариальной палаты ФИО9 сообщила об отсутствии в Единой информационной системе нотариата реестре информации об открытии наследственного дела после смерти ФИО2 (л.д. 57).

Вместе с тем судом установлено, что у ФИО2 был супруг - ФИО12, с которым она состояла в зарегистрированном браке (актовая запись о браке - л.д. 110), и есть сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 умер (копия свидетельства о смерти - л.д. 100).

Согласно паспорту ФИО2 - на момент смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Актовая запись о смерти её супруга - ФИО10, представленная Управлением ЗАГС <адрес>, содержит информацию о том, что последнее место жительства умершего: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он и его родители проживали по адресу: <адрес>, и на момент их смерти он был зарегистрирован в этой квартире. После смерти отца он обратился к нотариусу и оформил наследство на указанную квартиру (1/2 доля от которой принадлежала ему изначально) и машину. В последующем он эту квартиру продал.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом вышеприведенных норм, суд принимает объяснения ФИО1 в качестве доказательства по делу, и, основываясь на них, приходит к выводу, что, будучи наследником первой очереди (в силу части 1 статьи 1142 ГК РФ), он фактически принял наследство своей матери, поскольку на момент её смерти проживал совместно с ней.

В судебном заседании ФИО3, кроме того, пояснил, что принял наследство после смерти своего отца. В связи с чем суд полагает, что даже в случае непроживания ФИО1 с матерью в одной квартире - его следует признать лицом, принявшим наследство, поскольку он принял наследство своего отца, который, в свою очередь, фактически принял наследство своей супруги, поскольку проживал с ней на момент её смерти в одной квартире.

Таким образом, судом установлено, что лицами, фактически принявшими наследство после смерти ФИО2, являлись её сын ФИО3 и супруг ФИО12, а после смерти последнего – сын. Поэтому на настоящий момент в силу закона ФИО3 является единственным должником по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО2 (заемщиком), а, значит, должен нести ответственность по исполнению её обязательств по кредитному договору в пределах стоимости того имущества, которое подлежит включению в наследственную массу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания наследственного имущества ФИО2 выморочным и, как следствие, для возложения на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям имущественной ответственности по долгам ФИО2

Что касается ответчиков ФИО4 и ФИО5, то в силу части 1 статьи 1143 ГК РФ они являются наследниками второй очереди и вправе наследовать имущество ФИО2 только при отсутствии наследника первой очереди. В данном же случае суд установил наличие наследника первой очереди - ФИО1, поэтому в этой части, так же, как и в части МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям исковые требования подлежат отклонению.

Устанавливая объем наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой на ФИО1 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент смерти ФИО2 ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 94-97). Кадастровая стоимость всего дома составляет 294 263,85 рублей, соответственно, стоимость 1/3 доли – 98 087,95 рублей. Таким образом, в пределах данной стоимости на ответчика ФИО1 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО2

Поскольку суду не представлено доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества ФИО2 на день открытия наследства была иной (истец устранился от участия в деле, и, соответственно, от представления необходимых доказательств), то при принятии решения суд считает возможным исходить из его кадастровой стоимости. Кроме того, в исковом заявлении представитель истца указал, что не возражает против применения кадастровой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленных требований - 30 636, 84 рублей, не превышает стоимости наследственного имущества ФИО2, то суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 указанной денежной суммы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 119 руб. 39 коп (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 18).

Что касается встречного иска ФИО4 и ФИО5 о расторжении эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии №-Р-2082882280 от ДД.ММ.ГГГГ и установлении графика для погашения задолженности по указанному контракту, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

В данном случае они не наследуют кредитные обязательства ФИО2 (в связи с выводами, изложенными выше), а, соответственно, не являются стороной кредитного договора, поэтому не вправе предъявлять данные требования. В свою очередь, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 68 10 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-003), зарегистрированного по адресу: <адрес>И, <адрес>, в пользу <данные изъяты>)

задолженность по эмиссионному контракту (кредитной карте) на предоставление возобновляемой кредитной линии №-Р-2082882280 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО2, в размере 30 636 (тридцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки, из которых: 26 787 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 3 848 рублей 87 копеек - проценты; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 119 (одна тысяча сто девятнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО4 и ФИО5 публичному акционерному обществу Сбербанк - отказать.

ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Сбербанк об установлении графика платежей и признании эмиссионного контракта расторгнутым - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ