Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 28.07.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Румянцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

рассмотрев частную жалобу Очиловой Мавлюды Давроновны на определение мирового судьи,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 20.04.2023 вынесено определение об отказе Очиловой М.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.10.2018 № 2-1434/2018, выданного по требованию НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» к Очиловой М.Д., Хамидову Б.Б., Шамахановой М.Б., Хамидову Т.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности в виде основного долга за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.08.2016 по 31.07.2018, пени, расходов по уплате государственной пошлине.

Очилова М.Д. полагает указанное определение незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование частной жалобы указано, что обжалуемым определением мирового судьи отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ. Копию судебного приказа Очилова М.Д. получила лично 29.07.2023. Заявитель полагает, что уважительной причиной не получения судебного приказа является то, что в г. Н. Тагиле она в это время не находилась. Приказ также не могли получить её дети, поскольку Хамидов Т.Б. находился на военной службе, дочь Шамаханова М.Б. признана банкротом, факт непроживания в квартире подтверждается актом инженеров управления Филиала АО «Регионгаз-инвест».

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Порядок оценки обстоятельств, связанных с направлением почтовой корреспонденции, в том числе судебного приказа по адресу проживания должника, также определен в указанном постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации (пункты 32, 33).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должникам по адресу их проживания и регистрации (л.д.18, 19-20). Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции заявитель Очилова М.Д. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представила (представлено доказательство выезда из г. Н. Тагила 31.08.2018, без даты возвращения). Доводы Очиловой М.Д. относительно отсутствия иных членов семьи (сыновья, дочь) правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, поскольку заявитель в данном случае действует в собственных интересах.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи от 20.04.2023 не установлено.

Руководствуясь статьями 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 20.04.2023 об отказе в воссстановлении процессуального срока – оставить без изменения, частную жалобу Очиловой Мавлюды Давроновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             А.В. Колядин