Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-15/2023 от 22.09.2023

    Мировой судья: Т.Н. Салехов    Дело № 12-15/2023

    Копия                                                                       16MS0180-01-2023-000624-16

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                             с. Тюлячи

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Тимерхановой Э.Г., с участием Хафизова Р.Ш. и его представителя – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хафизова Р.Ш. – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 2 статьи 20.12 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Хафизова Р. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хафизова Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.12 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Ш. находясь в Мешинском государственном заказнике в Тюлячинском районе Республике Татарстан, имея разрешение РОХа на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозил в автомобиле «Субару» с государственным номером №, закрепленное за ним оружие <данные изъяты> в расчехленном и заряженном виде, а также патроны к нему калибра 9,6 мм.

Представитель Хафизова Р.Ш. – адвокат ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указала, что Хафизов Р.Ш. вину не признал, показал, что его ружье было в чехле, только дульный тормоз компенсатор торчал из чехла, поскольку полностью ружьем не умещается в чехле, патроны перевозились в бардачке. Видеозапись не соответствует протоколу осмотра места происшествия. Хафизов Р.Ш. расчехлил ружье по просьбе сотрудником полиции и достал его из автомобиля в расчехленном виде. Кроме того, суд необоснованно указал время совершения правонарушения 23 часа 35 минут, тогда как время составления протокола указано в 23 часа 53 минуты.

Хафизов Р.Ш. и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Хафизов Р.Ш. вместе с ФИО5 поехали на автомобиле, чтобы просто посмотреть в прибор ночного видения, не собирались охотиться, ружье у него всегда находится с собой. Также пояснили, что сотрудники полиции и егеря оказывали на него давление и он растерялся. Они начали осмотр с багажника, а потом начали осматривать салон автомобиля. Он сам вытаскивал и показывал им ружье и патроны, которые находились в патронташе в бардачке. Ружье было не заряженное, не может пояснить каким образом патрон оказался на заднем сиденье. Сотрудники полиции предоставили только часть видеозаписи, которая им была необходима. Хафизов Р.Ш. также пояснил, что он ранее являлся сотрудником полиции и сам знает все правила обращения с оружием. Он не мог отсоединить тормоз компенсатор от самого ружья, поскольку его невозможно было прикрепить без дисбаланса, потом ружье надо было отдельно пристреливать.

Представитель ОМВД по Тюлячинскому району РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 20.12 КоАП РТ, нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статьи 25 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Как следует из обжалуемого постановления, в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Ш. находясь в Мешинском государственном заказнике в Тюлячинском районе Республике Татарстан, имея разрешение РОХа на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозил в автомобиле «Субару» с государственным номером №, закрепленное за ним оружие <данные изъяты> в расчехленном и заряженном виде, а также патроны к нему калибра 9,6 мм.

Вина Хафизова Р.Ш. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением КУСП №; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где в салоне автомобиля зафиксировано ружье в расчехленном состоянии и наличие на заднем сиденье одного патрона; видеозаписью; объяснениями Хафизова Р.Ш., ФИО5, ФИО6, ФИО7, сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, и другими материалами дела.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения Хафизова Р.Ш. к административной ответственности за нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему можно согласиться, поскольку его вина подтверждается исследованными судом материалами дела.

Хафизов Р.Ш. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не находит.

Доводы Хафизова Р.Ш. и его представителя адвоката ФИО4, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Совокупность представленных доказательств в материалах дела позволяет суду признать о наличии в действиях Хафизова Р.Ш. состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку на видеозаписи и в протоколе осмотра с фототаблицей видно, что ружье лежит в салоне автомобиля в расчехленном состоянии и Хафизов вытаскивает его из салона автомобиля, а на заднем сиденье находится один патрон, не в упаковке. Кроме того, сам Хафизов Р.Ш. пояснил в суде, что он сам бывший сотрудник МВД и знает правила обращения с оружием.

Как видно из постановления мирового судьи, квалифицируя действия Хафизова Р.Ш. по части 2 статьи 20.12 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, тогда как санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 1000 рублей. Суд не может принять во внимание определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае речь идет не об арифметической ошибке, а об изменении размера наказания.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Хафизов Р.Ш. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, и что в результате допущенных им нарушений возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей или иным объектам, имущественный ущерб отсутствует.

При таких обстоятельствах назначенный в качестве административного наказания административный штраф подлежит замене на предупреждение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова Р. Ш. изменить, назначенное Хафизову Р. Ш. административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хафизова Р.Ш. – адвоката ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья:                                                           А.В. Гимранов