Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-11/2022;) от 27.12.2022

Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г.                                                                                      с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                                               Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания                                           Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по частной жалобе Балаклеец Татьяны Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-455/2021 от 22.11.2022, которым постановлено:

отказать Галицкому Максиму Васильевичу, представляющего интересы должника Балаклеец Татьяны Павловны, действующего на основании доверенности в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области Ковылиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 12 августа 2022 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 22.11.2022 по делу 2-52-455/2021 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных сроков.

Заявитель считает, что указанное определение является незаконным и подлежит отмене, так как были допущены существенные нарушения процессуального закона, что привело к принятию неправильного решения.

Так, в обжалуемом определении суд не отразил оценку доводам стороны должника о том, что в силу своего возраста и юридической неграмотности, получив определение мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области Ковылиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 452 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 12.08.2022 по делу № 2-52-455/2021, посчитала, что судебный приказ, был отменен 23.08.2022 на этом основании она обратилась в Старополтавский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства(почтовый идентификатор 40421171121703).

31.08.2022 Балаклеец Т.П., продолжая заблуждаться относительно содержания определения 12.08.2022 по делу № 2-52-455/2021, обратилась в Старополтавский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела судебного- пристава- исполнителя Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Пшеничной И.И. по непринятию в сроки, установленные законом решения по заявлению о прекращении исполнительного производства № 12546/22/34031-ИП от 26.04.2022 и не прекращению данного исполнительного производства.

И только 21.10.2022, получив итоговое решение Старополтавского районного суда Волгоградской области по административному иску от 17.10.2022 по делу № 2а-416/2022 ей стало понятно, что срок определением мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области Ковылиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 12.08.2022 по делу № 2-52-455/2021, ей не был восстановлен.

При обращении к приставам с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании определения мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области Ковылиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Стапополтавского судебного района Волгоградской области от 12.08.2022 по делу № 2-52-455/2021, последовало в пределах установленного срока на обжалование данного определения, и, если бы она понимала действительное его содержание, то не стала бы обращаться к приставам. А из содержания заявления о прекращении исполнительного производства и последующего административного искового заявления искового заявления в суд, однозначно следует, что определение мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области Ковылиной О.В., об отказе в восстановлении срока, она поняла ровно наоборот.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительны причинам пропуска на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подавшего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствующим в нем, копии решения суда по истечению сроков обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представлений; неразъяснение судом первой инстанции в нарушении требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение, установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушения права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки их них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представлений в установленных для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного район Волгоградской области Ковылиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 12 марта 2021 г. по заявлению взыскателя ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа, с должника Балаклеец Т.П. была взыскана задолженность по договору № 11017977037 от 1 марта 2013 г. по состоянию на 3 февраля 2021 г. за период с 1 марта 2013 г. по 8 октября 2019 г. в размере 57 524 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля 87 копеек, а всего 58 487 рублей 17 копеек.

15 марта 2021 г. копия судебного приказ была направлена в адрес должника и взыскателя (л.д. 49)

Заказное письмо Балаклеец Т.П. с копией судебного приказа было получено 19 марта 2021 г. (л.д.50, 58-59).

30.06.2022 в адрес мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области было направлено возражение относительно исполнения судебного приказа с просьбой восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 53)

12 августа 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного район Волгоградской области Ковылиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области заявление Балаклеец Т.П. о восстановление пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области № 2-52-455/2021 от 12 марта 2021 г. о взыскании с Балаклеец Татьяны Павловны в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № 11017977037 от 1 марта 2013 г. по состоянию на 3 февраля 2021 г. за период 1 марта 2013 г. по 8 октября 2019 г. в размере 57 524 рубля 30 копеек (из которой: 16007 рублей 78 копеек - основной долг, 3926 рублей 59 копеек - проценты за непросроченный основной долг, 5 273 рублей 20 копеек - проценты за просроченный основной долг, 32 316 рублей 73 копейки - штрафы), расходов по оплате государственной пошлины в размере 962 рублей 87 копеек, а всего 58 487 рублей 17 копеек, оставлено без удовлетворения.

Данное определение было получено Балаклеец Т.П. 17 августа 2022 г. В определении сроки обжалования были разъяснены. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 3 сентября 2022 г.

07.11.2022 от представителя заявителя Галицкого М.В. поступила частная жалоба, в которой он просит восстановить срок для подачи частной жалобы и отменить определение мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области Ковылиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 12.08.2022.

22 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Разрешая заявление по существу, мировой судья принял во внимание, что копия судебного приказа направлена должнику в установленные законом сроки и получена Балаклеец Т.П. 19 марта 2021 г., возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений поступило мировому судье 04.07.2022 и было рассмотрено 12 августа 2022 г., суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, пришел к обоснованному выводу об отказе Галицкому М.В., представляющему интересы должника Балаклеец Т.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области Ковылиной О.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 12.08.2022.

Суд апелляционной инстанции с перечисленными выше выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельств по делу, соглашается.

Довод частной жалобы о юридической неграмотности и возрасте заявителя, которая посчитала, что судебный приказ отменен, не является уважительной причиной пропуска и не может повлечь восстановление срока, поскольку данная причина не исключает обязательность соблюдения требования гражданско-процессуального законодательства участниками судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что Балаклеец Т.П. обратилась к судебным приставам с заявлением о прекращении исполнительного производства в пределах установленного срока на обжалование, так же не может являться уважительной причиной пропуска обращения в суд.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Балаклеец Татьяны Павловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

     Судья:                                                                                       С.И. Строганова