Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Назарово     

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Плахотникова А.Н.

его защитника адвоката Грачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плахотникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 24 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Плахотникова А.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в ЗАО «Назаровское» управляющим зернотока, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 24.02.2022 Плахотников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что по адресу: <адрес> незаконно хранил оружие модели «ИЖ-18» № №, 12-го калибра, не имея специального разрешения, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и огнестрельного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1988 № 814, что было выявлено 21.12.2021 года в 11 часов 50 минут. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией оружия модели «ИЖ-18» № Р 27622, 12-го калибра.

Не согласившись с указанным постановлением, Плахотников А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее: в доме, где он проживает, находилось охотничье ружье, карабин и патроны, принадлежащие когда-то его отцу П. , умершему в январе 2002 года. В период жизни отца и после его смерти данное оружие и патроны хранились в шкафу дома, в котором его отец проживал с его матерью, П. , которая продолжает проживать в данном доме. Он (Плахотников А.Н.) в данном доме проживает с ноября 2003 года. Примерно около года назад он обнаружил в шкафу, в котором висела одежда отца, завернутый в женский халат предмет (предметы), как он понял, похожий на карабин и ружье, при этом в руки его не брал. Никаких действий по хранению ружья не предпринимал, ни до его обнаружения, ни после. Из показаний его матери П. следует, что она знала, что у мужа был карабин и ружье, она вступила в наследство на все имущество мужа, он в наследство не вступал. Он не предпринимал никаких действий по приобретению и хранению оружия, он лишь не сообщил сотрудникам полиции об оружии. Его въезд в квартиру, где находится ружье, не свидетельствует о приобретении ружья, а проживание в квартире не свидетельствует о хранении, т.к. в квартире проживала и проживает наследница бывшего собственника оружия. Факт передачи оружия ему не доказан, его доводы об этом не проверялись.

В судебном заседании Плахотников А.Н. жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что около 2 лет назад он обнаружил в шкафу в пристройке предмет, завернутый в тряпку, ощупав который через тряпку, он догадался, что это огнестрельное оружие, но даже не знал, какое именно и сколько единиц, т.к. не разворачивал тряпку и оружие в руки не брал, поставил на место и никак не использовал его, не ухаживал за ним, никому об оружии не говорил. Не сообщил сотрудникам полиции об оружии, т.к. забыл об этом.

Его защитник адвокат Грачев В.Н. также на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, пояснил также, что переход оружия от отца к Плахотникову А.Н. не состоялся, т.к. в доме после смерти отца жила его (заявителя жалобы) мать, Плахотников А.Н. не знал, что после смерти отца осталось оружие, и не интересовался этим, никаких действий по хранению оружия он не осуществлял.

Допрошенная по ходатайству Плахотникова А.Н. свидетель П. . пояснила, что Плахотников А.Н. ее родной сын. Она знала, что у ее мужа было ружье, которое он использовал при работе (работал главным зоотехником, отпугивал ворон от новорожденных телят). Ружье хранилось в шкафу в пристройке к дому, где хранилась рабочая одежда мужа, замотанное в тряпки. Она сама ружье не видела, марку не знает, знает, что оно было. Разрешения на оружие у ее мужа не было. 20 лет назад ее муж умер, она догадывалась, что ружье продолжало оставаться в шкафу, но сама в шкаф не заглядывала и ружье не видела. После смерти мужа только она вступила в наследство. Через 2 года после смерти мужа к ней переехал жить ее сын Плахотников А.Н., проживает до сих пор, она ему ружье не передавала, о ружье с сыном они не говорили, чтобы он брал ружье, она не видела. Не сдала ружье в полицию, т.к. не знала, что нужно было так поступить.

Выслушав Плахотникова А.Н., его защитника Грачева В.Н., свидетеля, исследовав имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Положениями ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 г. сотрудниками ОУР МО МВД России «Назаровский» в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности..» по месту жительства Плахотникова А.Н.: <адрес> с участием Плахотникова А.Н., в сенях в шкафу обнаружены и изъяты охотничье ружье № и мелкокалиберная винтовка, 27 патронов калибра 5,6 мм. При этом до обнаружения данных предметов Плахотников А.Н., как следует из протокола проведения ОРМ, его письменных объяснений, сообщил сотрудникам полиции, что в сенях есть патроны, винтовка и ружье, показал, где они хранятся, откуда они и были изъяты, пояснил, что оружие осталось ему от его отца, он хранил его, как память об отце. Протокол проведения ОРМ и объяснения подписаны Плахотниковым А.Н. без замечаний и дополнений.

Факт имевшего место события правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и виновность Плахотникова А.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности..» по месту жительства Плахотникова А.Н., в ходе которого было изъято ружье модели «ИЖ-18» № №, 12-го калибра, объяснениями Плахотникова А.Н. и представителей общественности П. и З. согласно которым Плахотников А.Н. при проведении ОРМ сообщил, что в шкафу в сенях хранятся винтовка, ружье, патроны, которые достались ему от умершего отца, сообщением инспектора ОЛЛР <адрес> от 21.12.2021 о том, что Плахотников А.Н. владельцем гражданского оружия не значится, справкой об исследовании изъятого оружия, рапортом оперуполномоченного ОУР Салова, постановлением судьи и распоряжением начальника полиции о проведении ОРМ, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.ю а также пояснениями Плахотникова А.Н. о том, что он обнаружил оружие в шкафу около 2 лет назад, таким образом, он не оспаривает, что знал о нахождении оружия в его доме, и оставил его храниться далее в шкафу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Действия Плахотникова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судьей доказательств.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности Плахотникова А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в п. 11, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, полагаю, являются несостоятельными, т.к. из объяснений Плахотникова А.Н. в судебном заседании следует, что он около 2 лет к моменту обнаружен и изъятия оружия знал, что оно хранится в шкафу в сенях, т.к. обнаружил его там, и оставил его храниться там же, проживая в этом же доме, откуда оружие и было изъято сотрудниками полиции.

Хранение оружия в отсутствии разрешения на это является незаконным, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии".

При таких обстоятельствах полагаю, что Плахотников А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.10 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за незаконное хранение оружия.

Показания свидетеля П. не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ее сына, из ее показаний следует, что сама она не хранила это оружие, в шкаф после смерти мужа не заглядывала и не знала точно, что ружье там хранится, лишь догадывалась об этом. Сведений о том, что отец Плахотникова А.Н. имел разрешение на хранение оружия, в материалах дела нет, свидетель пояснила, что он не имел такого разрешения. В наследство оружием после смерти мужа она не вступала. Учитывая, что П. . после смерти мужа в шкаф, из которого было изъято оружие, не заглядывала, она не может знать, то же самое это оружие, которое, с ее слов, было у ее мужа при жизни, или нет.

Учитывая изложенное, полагаю, что нет оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ж. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы Плахотникова А.Н. о том, что он не осуществляя никаких действий по приобретению и хранению оружия судья расценивает как способ защиты, они опровергаются материалами дела, в т.ч. его объяснением в судебном заседании и письменными объяснениями.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 20.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 24 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении Плахотникова А.Н. - оставить без изменения, жалобу Плахотникова А.Н. . – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно. Решение и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                   подпись          Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Судья      Л.Н. Фроленко